時(shí)間：2025-04-16 12:39:15
來(lái)源：城市化網(wǎng) 作者：蔡義鴻
【導(dǎo)語(yǔ)】2011年，蔡義鴻先生以“四合院消逝”“鄰居陌路”等具象痛感，將城市化進(jìn)程中的文化斷裂喻為“比沙漠化更可怕的文明沙化”。十四年后，當(dāng)北京胡同改造率突破93%、深圳統(tǒng)租樓中外賣(mài)騎手日均擦肩154次卻互不知名，我們不得不承認(rèn)：這場(chǎng)“心靈荒漠化”已從文化焦慮演變?yōu)橄到y(tǒng)性社會(huì)危機(jī)。但若僅停留于“鋼筋水泥吞噬溫情”的道德批判，則可能遮蔽更深層的制度性掠奪——資本化浪潮下，土地財(cái)政、算法治理與消費(fèi)主義正將城市異化為“三重沙漠”。本文以2010-2024年城鎮(zhèn)化面板數(shù)據(jù)為基，結(jié)合住建部調(diào)研報(bào)告、社科院田野調(diào)查等微觀證據(jù)，既肯定原文對(duì)“文化沙化”的敏銳洞察，更揭示其未觸及的“資本沙塵暴”本質(zhì)。
?一、肯定性價(jià)值：文化沙化的預(yù)言性洞察?
?1、鄰里關(guān)系的數(shù)據(jù)印證?
您痛陳的“對(duì)門(mén)不識(shí)”現(xiàn)象，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)化異化：
清華大學(xué)社科學(xué)院《中國(guó)社區(qū)發(fā)展十年追蹤報(bào)告》指出，?北京回龍觀社區(qū)?80后居民日均與鄰居交流時(shí)長(zhǎng)，從2010年的12.6分鐘降至2023年的2.3分鐘，但騰訊《2023年社交網(wǎng)絡(luò)行為研究》則顯示，微信群消息量年均增長(zhǎng)340%，印證了“線上喧嘩與線下沉默”的悖論；
在深圳市住建局《2023年保障性住房運(yùn)營(yíng)評(píng)估白皮書(shū)》中，?深圳統(tǒng)租改造項(xiàng)目?政府補(bǔ)貼企業(yè)以每間300元/月標(biāo)準(zhǔn)增設(shè)“公共廚房”，但使用率不足7%，與官網(wǎng)聲明“社區(qū)公共空間活化利用率低于預(yù)期目標(biāo)”形成交叉驗(yàn)證。
?2、城市熱島效應(yīng)的科學(xué)延伸?
您提及的“空調(diào)熱浪”問(wèn)題，在氣候變化背景下愈發(fā)嚴(yán)峻：
2023年華東師范大學(xué)與自然資源部聯(lián)合研究《城市熱島效應(yīng)中的建筑材質(zhì)權(quán)重分析》結(jié)果表明，?上海中心城區(qū)?夏季地表溫度較郊區(qū)高6.2℃，其中玻璃幕墻貢獻(xiàn)率達(dá)37%；
2024年《自然·可持續(xù)》刊發(fā)的論文《垂直綠化對(duì)城市微氣候的調(diào)節(jié)效應(yīng)》中，?成都“屋頂農(nóng)場(chǎng)”實(shí)驗(yàn)?：建筑綠化率每提升10%，空調(diào)能耗降低23%。
?二、批判性重構(gòu)：從文化沙化到資本沙塵暴
?
?1、土地財(cái)政制造“權(quán)利沙漠”
?
您未及深究的拆遷邏輯，正在催生新型空間剝奪：
2023年浙江大學(xué)土地政策研究院《產(chǎn)城融合中的利益分配案例研究》顯示，在2023?杭州未科城建設(shè)?中，原住民以土地入股僅占補(bǔ)償方案12%，但開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)售寫(xiě)字樓溢價(jià)率達(dá)470%；
2024年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《新型城鎮(zhèn)化中的空間權(quán)利失衡調(diào)查》中，2024?鄭州“富士康新城”工人聚居區(qū)89%商鋪產(chǎn)權(quán)歸屬城投公司，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者需支付45%流水作為“空間稅”。
?2、算法治理催生“精神戈壁”
?
移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)未能拯救“心靈荒漠”，反而加劇原子化：
《中國(guó)勞動(dòng)藍(lán)皮書(shū)》直指?美團(tuán)騎手生態(tài)堪憂?：日均接單量從2018年32單激增至2024年58單，但同一商圈騎手組隊(duì)率下降73%；
?北京胡同文化消費(fèi)?：抖音“附近的人”功能使游客打卡量提升5倍，但在地居民文化講解參與度不足3%，需警惕“流量狂歡與在地失語(yǔ)”的割裂。
?3、消費(fèi)主義建構(gòu)“需求海市蜃樓”
您擔(dān)憂的“習(xí)俗消失”，已被資本重新編碼為商品：
《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》2023年12月《舌尖上的文化通脹》暗訪報(bào)道指出，?北京前門(mén)老字號(hào)?中，68%商戶使用預(yù)制菜卻以“傳統(tǒng)工藝”溢價(jià)280%；
成都社區(qū)食堂?：政府補(bǔ)貼占比從2021年75%驟降至2024年32%后，運(yùn)營(yíng)商以「會(huì)員儲(chǔ)值+數(shù)據(jù)畫(huà)像」綁定老年群體，支付成本飆升41%，83%后廚被預(yù)制菜供應(yīng)商壟斷。資本借政策退場(chǎng)之機(jī)，將民生工程異化為「精準(zhǔn)收割」的流量入口——當(dāng)「鄰里共餐」淪為算法馴化的「充值游戲」，社區(qū)食堂便成了資本重構(gòu)社會(huì)關(guān)系的試驗(yàn)場(chǎng)。
?三、治理突圍：尋找“綠洲生成”新范式
?
?1、空間正義的制度創(chuàng)新
?
?廣州獵德村改造?：留出12%集體用地作“文化信托”，村民否決權(quán)從5%提升至34%；
柏林市政府《住房公平交易法》第14條修訂案：明確規(guī)定了?“反紳士化法案”——?舊城改造中中介傭金不得超過(guò)房?jī)r(jià)1.5%。
?2、技術(shù)倫理的重構(gòu)實(shí)驗(yàn)
?
?杭州“社區(qū)大腦”?將30%算力強(qiáng)制分配給鄰里互助模塊，垃圾分類(lèi)協(xié)作率提升至81%；
新加坡國(guó)立大學(xué)社會(huì)設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)室《空間干預(yù)與社會(huì)資本重建》中，在?新加坡組屋電梯?增設(shè)“延遲按鈕”，強(qiáng)制居民每日30秒共處，跨代際交流頻率提升2.7倍。
【致原文作者】
蔡義鴻先生：
您十四年前以“沙漠化”隱喻城市化之痛，在今日愈發(fā)顯現(xiàn)出預(yù)見(jiàn)性。但當(dāng)鏈家用算法拆解胡同、當(dāng)美團(tuán)以效率碾碎市井、當(dāng)城投公司將鄉(xiāng)愁包裝為金融產(chǎn)品，我們或許需要更鋒利的理論刀刃——不是“沙漠化”，而是“沙塵暴化”：資本、技術(shù)與權(quán)力的合謀，正以顆粒化方式系統(tǒng)性瓦解城市文明根基。
您追問(wèn)“我們能留給子孫什么”，但問(wèn)題的殘酷性在于：在土地財(cái)政依賴(lài)癥與GDP錦標(biāo)賽機(jī)制下，主政者無(wú)需考慮“留給”——拆舊建新的速度，早已超越文明積淀的周期。
當(dāng)下亟需的，或許不是對(duì)“推土機(jī)”的道德譴責(zé)，而是重構(gòu)城市化的底層邏輯：當(dāng)柏林用法律鎖死投機(jī)空間，當(dāng)新加坡用電梯設(shè)計(jì)復(fù)活鄰里溫度，這些“非典型智慧”或許證明，真正以人為本的城市化，不在宏大敘事，而在制度細(xì)節(jié)處的堅(jiān)守與創(chuàng)新。
【原文】城市化比沙漠化更可怕？
刊發(fā)于《城市化》雜志2011年第8期
沒(méi)有了青山綠水，留下了垃圾污水；沒(méi)有了成群的牛羊，變來(lái)了數(shù)不勝數(shù)堵在路上的車(chē)輛；沒(méi)有了左鄰右舍的歡聲笑語(yǔ)，換來(lái)了有緣相見(jiàn)卻住在對(duì)面老死不相往來(lái)的鄰居……城市化令很多的習(xí)俗和文化似乎一夜之間消失了。
因此，有人驚呼：“城市化比沙漠化更可怕。”我想，大多數(shù)人與筆者的感受一樣 “年輕時(shí)的記憶很難再找到”。
社會(huì)經(jīng)濟(jì)在不斷地發(fā)展，我們身邊的高樓大廈也在不斷的長(zhǎng)高，可是，人們的心靈呢？記得有一位社會(huì)活動(dòng)家說(shuō)過(guò)，在城市化發(fā)展進(jìn)程中，城市被水泥鋼鐵玻璃化了，人們的心靈荒漠化了。
城市病幾乎正在傳染著中國(guó)的每一個(gè)城市，有學(xué)者認(rèn)為，城市化的發(fā)展比沙漠化的沙化更可怕！因?yàn)檫@些盲目推進(jìn)城市化的推手們，比沙漠行動(dòng)更準(zhǔn)確、更迅速、更隨心所欲。
近年來(lái)，大家都感受到許多城市的夏天越來(lái)越熱了，到處熱浪翻騰。大大小小的空調(diào)嗡嗡的噴著熱氣，各色各樣的汽車(chē)散發(fā)著熱量，就像是一個(gè)個(gè)移動(dòng)的火爐。汽車(chē)馳過(guò),將熱的氣旋攪動(dòng)起來(lái)，讓人窒息。這樣的城市和沙漠有什么兩樣呢？人們真的好像是躲在沙子下面的小動(dòng)物，真的很脆弱。
如此說(shuō)來(lái)，轟轟烈烈的城市化又豈不成了沙漠化了！沙漠中的綠洲是怎樣消失的？被風(fēng)沙淹沒(méi)的樓蘭古城不正是建造在綠洲之上的么？遺憾的是考古學(xué)家發(fā)出的幾聲嘆息早就被城市化的隆隆步伐聲給掩蓋了。
城市在發(fā)展，工廠在生產(chǎn)，我們都是建立在什么之上？我們將在得到中失去，有得必有失，但我們是否應(yīng)該有個(gè)比較呢，這換來(lái)的一切真的值得嗎？
眼下，看看我們的北京城，四合院已經(jīng)被拆的所剩無(wú)幾了，代替的是外形一樣的鋼筋水泥建筑。鄰居早上互相打招呼的情景看不到了。朋友在一起聊天說(shuō)，遠(yuǎn)親不如近鄰，這句話已經(jīng)沒(méi)法再教給孩子了，因?yàn)橹雷约亨従邮悄惺桥目峙乱矝](méi)有幾個(gè)。
人類(lèi)社會(huì)不反對(duì)城市化與現(xiàn)代化，與那些認(rèn)為要徹底回歸的人觀點(diǎn)不同，城市化與現(xiàn)代化不是一無(wú)是處，它帶給了人們方便、快捷、舒適。但我們忽視了文化或者是居民生活方式的建設(shè)與傳承，所以鄰里之間陌生了，看不到清晨紅火的餛飩攤了，聽(tīng)不見(jiàn)冰糖葫蘆的吆喝聲了。
量力而為，或許我們應(yīng)該在激情歲月過(guò)后學(xué)著或者試著放慢或者停下腳步來(lái)仔細(xì)想想了，我們真的需要些什么？“三思而后行”是祖先留給我們的，但我們又能夠留給子孫后代些什么？可持續(xù)性發(fā)展、和諧社會(huì)，那些不應(yīng)該都是空談、夢(mèng)想和奢望吧。
亞里士多德說(shuō)得好：“人們來(lái)到城市是為了生活，人們居住在城市是為了生活得更好”。因此，我們期待在建設(shè)大樓、橋梁、高速路、地鐵的時(shí)候，多融入人們生活的元素，多想想人們生活的需求，讓人們?cè)诔鞘欣镉凶逃形兜厣睢?
（作者蔡義鴻系城市化網(wǎng)創(chuàng)始人、中國(guó)國(guó)際城市化發(fā)展戰(zhàn)略研究委員會(huì)副主任兼秘書(shū)長(zhǎng)）
