以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年08月18日
星期一
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
2006年的國際數(shù)學(xué)大會(huì)把菲爾茲獎(jiǎng)?lì)C給了證明龐加萊猜想的俄羅斯數(shù)學(xué)家格里戈里·佩雷爾曼。但是，佩雷爾曼的論文僅僅發(fā)表在開放預(yù)印本庫arXiv.org，這在中國的科研評價(jià)看來，根本就不能算“學(xué)術(shù)論文”，更別談獲獎(jiǎng)了！
中國“核心期刊”從過去的檢索手段，如今演變成為科研評價(jià)的絕對指標(biāo)，同時(shí)，交叉重疊、莫衷一是的量化標(biāo)準(zhǔn)更加劇了科研評價(jià)的不公平、不公正。這種現(xiàn)狀反映著背后僵化的量化思維，亟待改變。請“核心期刊”走下神壇，倡議發(fā)展更加豐富多元、求真務(wù)實(shí)的科研評價(jià)機(jī)制，正是本文作者對這現(xiàn)狀的回應(yīng)。
文/張曉林
《中文核心期刊要目總覽2014》(簡稱《總覽》)發(fā)布后，我們針對它在計(jì)算期刊學(xué)科影響力時(shí)的不科學(xué)不合理做法，已經(jīng)做了若干評論(詳見文末參考文獻(xiàn))。通過這些分析，我們開始意識(shí)到，問題的根源可能就在于“核心期刊”概念本身，在于我國學(xué)術(shù)界、期刊界，乃至科技管理領(lǐng)域的“核心期刊”情結(jié)。因此，有必要對“核心期刊”正本清源，避免造成對“核心期刊”及“核心期刊目錄”的誤解甚至迷信。
中國特色的“核心期刊”現(xiàn)象
1. “核心期刊”的“絕對”與“脆弱”
在我國，“核心期刊”是一個(gè)重要的現(xiàn)象、指標(biāo)和名譽(yù)。許多機(jī)構(gòu)都明確和公開地選用某個(gè)核心期刊目錄(或者自己選定一組期刊組成“核心期刊”)，規(guī)定在應(yīng)聘、晉升、考核、申請項(xiàng)目、獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)只接受發(fā)表在“核心期刊”中的論文。
這似乎在說，一篇論文發(fā)表在核心期刊上就是好論文，一種核心期刊上的所有論文都達(dá)到了一定的學(xué)術(shù)水平；反之，一篇論文無論其真實(shí)學(xué)術(shù)水平如何、實(shí)際效果有多大，只要沒有發(fā)表在核心期刊上就不能算數(shù)。筆者多年在管理崗位和各種評聘中的經(jīng)驗(yàn)也證明，沒有發(fā)表在核心期刊的論文往往沒有資格進(jìn)入評審，而對于那些“核心期刊”論文，實(shí)際評聘過程中也沒有多少人仔細(xì)閱讀和評價(jià)。
但是，有所求就會(huì)有所應(yīng)。許多著名機(jī)構(gòu)對編選“核心期刊目錄”進(jìn)行了長期研究，投入規(guī)模大，積累時(shí)間長；許多期刊把進(jìn)入核心期刊目錄作為努力的目標(biāo)、在進(jìn)入某個(gè)目錄后就在期刊封面顯著注明自己的核心期刊地位；許多作者費(fèi)心費(fèi)力、采取各種方式要把論文“發(fā)表”在“核心期刊”上。
但國際學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)卻并不看重所謂的“核心期刊”，而是最看重學(xué)術(shù)科研本身。2006年國際數(shù)學(xué)家大會(huì)將當(dāng)年的菲爾茲獎(jiǎng)授予了證明龐加萊猜想的俄羅斯數(shù)學(xué)家格里戈里·佩雷爾曼，美國克雷數(shù)學(xué)研究所也在2010年將100萬美元的千禧年數(shù)學(xué)大獎(jiǎng)給予了佩雷爾曼，而佩雷爾曼證明龐加萊猜想的論文從來就沒有發(fā)表在任何期刊上，更不用說什么核心期刊了，而是發(fā)布在開放預(yù)印本庫arXiv.org上。
如果按照我國許多機(jī)構(gòu)的規(guī)定，佩雷爾曼的論文根本就不能算“學(xué)術(shù)論文”呢！難道在我國學(xué)術(shù)生活和職業(yè)發(fā)展中如此舉足輕重的“核心期刊”概念，在真正的科學(xué)大獎(jiǎng)面前就如此不堪一擊了嗎？
2. 優(yōu)秀論文不問出身
我們仔細(xì)想想，幾乎所有的科技發(fā)達(dá)國家里，很少有嚴(yán)肅的科研教育機(jī)構(gòu)會(huì)事先規(guī)定一個(gè)核心期刊目錄，要求人們在應(yīng)聘、晉升、考核、獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)呈交的論文必須來自這個(gè)核心期刊目錄中的期刊。人們會(huì)根據(jù)論文本身而不是它們的“出身”來判斷論文的學(xué)術(shù)水平。英國英格蘭高等教育資助理事會(huì)(HEFCE)等組織的英國大學(xué)學(xué)術(shù)卓越性評價(jià)(Research Excellence Framework)并不要求提交評價(jià)的論文的“出身”，澳大利亞學(xué)術(shù)評價(jià)(Excellence in Research for Australia)在2012年及以后的評審中取消了原來依靠一個(gè)期刊排序表的做法而依靠評審專家的專業(yè)判斷。
那么，我們是對評審專家的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)公正或者學(xué)術(shù)誠信不自信，因此才會(huì)依賴一個(gè)核心期刊名單？或者是實(shí)在沒有時(shí)間或不愿意花時(shí)間去評價(jià)論文本身、才讓一個(gè)“核心期刊”目錄作為“過濾器”來減輕負(fù)擔(dān)？要回答這個(gè)問題，有必要對“核心期刊”及其遴選機(jī)制進(jìn)行追根溯源。
“核心期刊”概念可能是筆糊涂賬？
1. 核心期刊的前身：作為檢索手段的遴選代理
我們也許應(yīng)該看看“核心期刊”的歷史內(nèi)涵。
從某種意義上講，“核心期刊”是紙本時(shí)代的一種檢索手段。在紙本時(shí)代，人們面對發(fā)表在眾多期刊上的眾多論文，自然希望先選擇少數(shù)“可能刊登了較多較高水平論文的期刊”作為一個(gè)遴選代理，幫助自己縮小需要閱讀的范圍來“找到值得讀的論文”。這也許就產(chǎn)生了評價(jià)期刊質(zhì)量、遴選“核心期刊”的需求。另一方面，“核心期刊”也是圖書館在紙本時(shí)代的一種選刊手段，圖書館因?yàn)椴少徑?jīng)費(fèi)限制，只能選訂一部分期刊，因此也需要遴選出那些平均論文水平比較高的期刊作為“值得訂閱的期刊”。
為遴選這樣的核心期刊，有的機(jī)構(gòu)依靠自己的學(xué)者進(jìn)行遴選，也有的機(jī)構(gòu)依靠某個(gè)客觀機(jī)制來選擇，例如湯森路透公司的期刊影響因子。期刊影響因子通過期刊在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)發(fā)表論文的被引次數(shù)來反映“期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量”，這種指標(biāo)本身有一定的合理性。一種期刊通過自己的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、同行評議專家水平、學(xué)術(shù)誠信控制能力、編輯能力等，努力保障自己所發(fā)表論文的學(xué)術(shù)水平，而論文的學(xué)術(shù)水平可以在一定程度上通過論文的被引用頻次來體現(xiàn)。
因此一般來說，期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量水平與所發(fā)表論文的平均學(xué)術(shù)水平正相關(guān)，因此也與其平均被引頻次正相關(guān)。這樣，利用以前發(fā)表論文的平均被引頻次就可以在一定程度上反映該刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量水平。所以，人們用如此計(jì)算得來的期刊影響因子在一定程度上反映該刊的學(xué)術(shù)水平。
2. 期刊的高質(zhì)量不保證論文的高質(zhì)量
但是，即使我們承認(rèn)引用統(tǒng)計(jì)能在一定程度上反映學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力，而影響因子本質(zhì)上是且只是期刊質(zhì)量的評價(jià)指標(biāo)。期刊的高影響因子從來就不能簡單等同于發(fā)表在這個(gè)期刊上的某篇具體論文的高質(zhì)量，高影響因子期刊上也有許多論文無人引用或者所發(fā)表論文也會(huì)因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端或失誤等被撤銷。例如，Nature不得不撤銷弄虛作假的小保方晴子的論文；有研究指出，多種著名期刊都有多篇論文(其中不乏高引用率論文)因?yàn)榭茖W(xué)不端行為而被撤銷。
因此，不能因?yàn)橐黄撐陌l(fā)表在某個(gè)高影響因子的期刊上就認(rèn)為這篇論文一定是高水平的。那種通過發(fā)文期刊的影響因子來代表具體論文水平的做法本身是不科學(xué)的，那些宣傳“論文影響因子”、計(jì)算某個(gè)研究人員的“發(fā)文平均影響因子”、或者統(tǒng)計(jì)某個(gè)研究團(tuán)隊(duì)或研究機(jī)構(gòu)的“論文平均影響因子”或“論文累計(jì)影響因子”的做法更是已在荒唐的邊緣。
3. 互聯(lián)網(wǎng)檢索淡化了學(xué)術(shù)期刊的“核心”價(jià)值
值得關(guān)注的是，有研究發(fā)現(xiàn)，來自高影響因子期刊的高被引論文比例在不斷下降，來自非高影響因子期刊的高被引論文比例在不斷上升。其實(shí)，這反映了學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)化檢索利用的現(xiàn)實(shí)。在Google、Bing、百度、CNKI以及大規(guī)模集成檢索系統(tǒng)已經(jīng)成為人們檢索文獻(xiàn)的主要工具時(shí)，以期刊為主的文獻(xiàn)檢索已經(jīng)讓位于以論文為主的文獻(xiàn)檢索，期刊本身作為一種遴選機(jī)制的作用迅速下降，而圖書館采用的Big Deal采購機(jī)制(購買大規(guī)模期刊數(shù)據(jù)庫而非單獨(dú)期刊)也明顯淡化了“核心期刊”的作用。
“核心期刊目錄”及其遴選可能出了什么錯(cuò)？
1. 不合時(shí)宜的期刊遴選 莫衷一是的量化標(biāo)準(zhǔn)
在期刊遴選作用實(shí)際上不斷弱化的同時(shí)，我國的“核心期刊”評選依然方興未艾，而且我國的“核心期刊”名單何其多也！不僅多個(gè)研究機(jī)構(gòu)編制了多個(gè)核心期刊目錄，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)等也提出了自己的核心期刊目錄，許多教育科研單位又有自己的目錄。
這些目錄一方面都是在一定程度上依據(jù)論文引用數(shù)據(jù)作為基本客觀數(shù)據(jù)，另一方面又“各有創(chuàng)新”引入許多間接指標(biāo)，再加上出于種種原因各自設(shè)計(jì)出不同的分類體系，因此造成一種期刊在不同評價(jià)體系中出現(xiàn)在不同類別、出現(xiàn)在不同排名位置，甚至在有的體系中排名很高的期刊在另一個(gè)體系中名落孫山。而且，近些年又有許多新的“評價(jià)指標(biāo)”被不斷地“研究”出來，使得幾乎每一個(gè)稍稍正經(jīng)點(diǎn)的期刊似乎都能找到一個(gè)有利指標(biāo)來彰顯自己的“高水平”。這樣，“核心期刊”遴選成為研究熱點(diǎn)，相關(guān)“市場”也持續(xù)火爆。
2. 互相庇護(hù)的引用聯(lián)盟 發(fā)展艱難的專門期刊
這種局面往往導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊為獲得某個(gè)體系的青睞而采取種種“有利于提高期刊影響力”的非學(xué)術(shù)做法。例如，《總覽》懲罰那些發(fā)表跨學(xué)科論文的期刊，就會(huì)助長期刊只關(guān)注和發(fā)表“本學(xué)科”的內(nèi)容，因?yàn)樵谟邢薨l(fā)文量內(nèi)發(fā)表跨學(xué)科論文將導(dǎo)致自己的“本學(xué)科論文的引用量”的減少，這實(shí)際上導(dǎo)致“畫地為牢”和必然的“坐井觀天”。這還容易驅(qū)使部分期刊建立“引用聯(lián)盟”，相互“友情”引用來提高自己被引量，畢竟“引用聯(lián)盟”只有在“本學(xué)科”中才能有效建立。另外，這往往造成對特色化專門化期刊發(fā)展的阻礙。
為什么在我國專門化期刊難以發(fā)展呢？除了管理體制的原因(例如許多屬地辦刊)外，要獲得較多“學(xué)科內(nèi)引用”，就要發(fā)表這個(gè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)不同人員都讀得懂的論文，或者在本學(xué)科所有主題領(lǐng)域都發(fā)表論文來覆蓋各種引用可能，因此涉及宏觀主題、宏大敘事和“熱點(diǎn)主題”的論文以及綜述等可能就受歡迎，因此許多期刊發(fā)表了上至宏觀哲學(xué)般內(nèi)容、下至非常高深細(xì)微的技術(shù)內(nèi)容，不管自己的評審專家或編輯是否能看懂。
有的評價(jià)體系不得不承認(rèn)自己的遴選方法對一部分期刊不公平，卻宣稱自己本身就沒打算進(jìn)行全面評價(jià)，因此是否客觀和公平似乎就沒關(guān)系。但是，當(dāng)這些體系采用的核心評價(jià)方法與科學(xué)研究主要趨勢不一致、與學(xué)術(shù)期刊本身推進(jìn)學(xué)科發(fā)展的宗旨不相符、與真正的符合發(fā)展趨勢的學(xué)術(shù)質(zhì)量無關(guān)時(shí)，它就已經(jīng)失去了整體上的可信度。何況實(shí)際上，沒有一個(gè)體系會(huì)說自己只是“部分期刊的核心期刊目錄”，人們也會(huì)在實(shí)踐中把它作為一個(gè)普適的體系來應(yīng)用。
3. 評選曖昧 呼吁透明
還有，許多“核心期刊目錄”的評選過程并不透明，數(shù)據(jù)來源及其計(jì)算不清楚，往往還人為加入了許多主觀“調(diào)整”，而“調(diào)整”的依據(jù)以及“調(diào)整”操作者信息也不公開。我們沒有證據(jù)說明其中存在“任性”，但我們也沒有數(shù)據(jù)可以對其進(jìn)行重復(fù)驗(yàn)證。我們呼吁所有的“核心期刊目錄”體系公開自己的所有數(shù)據(jù)及其計(jì)算方法，公布自己主觀評選時(shí)的定性指標(biāo)及其判斷依據(jù)，公布自己“調(diào)整”遴選結(jié)果的依據(jù)。如果這些評選及其調(diào)整是科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的，其結(jié)果就應(yīng)該在同樣的數(shù)據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和流程條件下可重復(fù)驗(yàn)證。將數(shù)據(jù)、過程和責(zé)任人員予以公開，這已經(jīng)成了科研領(lǐng)域和出版領(lǐng)域的基本要求，也是公信力的基礎(chǔ)。
其實(shí)，國際科技界《研究評價(jià)的舊金山宣言》、《關(guān)于研究評價(jià)原則的萊頓宣言》和中國科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)《追求卓越科學(xué)》宣言中都要求科學(xué)地應(yīng)用評價(jià)指標(biāo)和評價(jià)體系。如果仍然堅(jiān)持對“核心期刊”的迷信和對“核心期刊目錄”的迷信，本身就說明在學(xué)術(shù)評價(jià)和期刊評價(jià)上的膚淺和不負(fù)責(zé)任。
都是“指標(biāo)驅(qū)動(dòng)”惹的禍？
1. 科研評價(jià)依賴顯性量化 癡迷指標(biāo)引發(fā)學(xué)術(shù)不端
也許應(yīng)該指出，“核心期刊”神圣化以及“影響因子”神圣化本身還不是問題的全部。問題還在于我們對科學(xué)的評價(jià)過度地依賴某種顯性的、最好是量化的指標(biāo)。這種對指標(biāo)的依賴似乎已經(jīng)在很大程度上綁架了我們的意識(shí)，造成“指標(biāo)驅(qū)動(dòng)的評價(jià)”，甚至“指標(biāo)驅(qū)動(dòng)的研究”。
筆者曾在Nature舉辦的一個(gè)討論會(huì)上反復(fù)聽到我國研究人員問“我怎樣才能在Nature上發(fā)表論文”，盡管Nature編輯回答說“你需要做一個(gè)高水平的研究”，但提問者明顯感到“不解決問題”。我們看到，問題和答案的出發(fā)點(diǎn)有明顯的差異，很可能導(dǎo)致人們行為的差異。
對于提問者來說，發(fā)文-->在核心期刊發(fā)文-->在影響因子盡可能高的期刊發(fā)文，已經(jīng)成了科研是否成功、工作能否“交賬”和“職業(yè)生涯”能否發(fā)展的主要(甚至全部)依據(jù)，成了各類機(jī)構(gòu)的宣傳重點(diǎn)、成就象征和評價(jià)條件。這就在潛意識(shí)上、甚至在實(shí)際評價(jià)和管理中造成只要發(fā)了文章就“功成名就”，至于是否真正解決了問題、是否解決了對科學(xué)或?qū)Πl(fā)展真正重要的問題，那已經(jīng)無關(guān)緊要了。那么，為了快發(fā)文、多發(fā)文、發(fā)那些高影響因子期刊“喜歡發(fā)”的論文，可能就直接導(dǎo)致追風(fēng)式科研、短平快科研、碎片化科研等，也容易誘導(dǎo)科學(xué)不端行為。
對指標(biāo)的癡迷也對辦刊理念和辦刊方法帶來負(fù)面影響。例如，前面已經(jīng)提到的對跨學(xué)科內(nèi)容的回避、對特色化辦刊的回避、對“熱點(diǎn)”主題的盲目追逐、對冷門問題的冷漠，等等。而且，對指標(biāo)的癡迷還會(huì)驅(qū)使期刊“想方設(shè)法”把引用量“做上去”，這在一些圈子里已經(jīng)成了交流的熱點(diǎn)、密室交換的利器，甚至專業(yè)化“殺手锏”。有些期刊在這方面頗有“創(chuàng)新”意識(shí)，例如少發(fā)文章、發(fā)表綜述文章、獎(jiǎng)勵(lì)作者引用自己刊物、建立“引用聯(lián)盟”等等。
2. 熱門引用不等于杰出思想 引用指標(biāo)一樣要走下神壇
其實(shí)，許多看似神圣的指標(biāo)本身應(yīng)該走下神壇。前面我們對“核心期刊”去神圣化，現(xiàn)在來分析“引用”這個(gè)指標(biāo)本身?！耙谩弊鳛橛绊懥χ笜?biāo)，是假定“引用”代表了使用、使用代表了影響、影響促進(jìn)了科學(xué)發(fā)展。在大量文章的大量引用情況下，從平均來說“引用”確實(shí)能夠從一個(gè)方面體現(xiàn)“關(guān)注”和“影響”，但是，引用本身有很多原因，熱門引用論文不一定代表了杰出科學(xué)思想，引用量并非一定與論文的學(xué)術(shù)水平嚴(yán)格正相關(guān)。
Nature在2014年發(fā)文指出，許多提出了后來獲得諾貝爾獎(jiǎng)的發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造的論文并不在高被引論文名單上，“史上引用量最高”的論文往往是與方法、數(shù)據(jù)等有關(guān)。盡管我們承認(rèn)這些論文的效用，但它們往往不能代表所在學(xué)科的學(xué)術(shù)創(chuàng)造方向和一流學(xué)術(shù)水平。
而且必須看到，引用指標(biāo)嚴(yán)重偏向基礎(chǔ)研究論文，因?yàn)槿藗儗懸黄撐臅r(shí)必須引用其讀過的另一篇論文才產(chǎn)生“引用”，因此“引用“作為指標(biāo)有利于把學(xué)術(shù)論文作為主要產(chǎn)出的基礎(chǔ)研究領(lǐng)域。但是，技術(shù)應(yīng)用、科學(xué)普及、政策研究等方面的學(xué)術(shù)和研究，它們的讀者受到“影響”后往往不是再寫一篇研究論文，而是開發(fā)技術(shù)和工具、改變或完善政策、組織生產(chǎn)或管理、開展教育等。因此對這些領(lǐng)域，即使很大的“影響”也往往不是通過其他新的論文來體現(xiàn)，也可能帶不來很多的引用量，因此在那些以引用量為基礎(chǔ)的評價(jià)體系中就缺乏“價(jià)值”。
另外，區(qū)域性主題、細(xì)節(jié)化問題，甚至高深的突破性的創(chuàng)新，往往比那些“全球性”問題或“宏觀性”問題的“受眾”少，因此，無論其研究水平和創(chuàng)新程度有多高，自然也不會(huì)有多少引用。試想，如果霍金沒有寫《時(shí)間簡史》，有多少人知道他呢？
我們不反對采用指標(biāo)，包括采用量化指標(biāo)。許多指標(biāo)，如果正確地計(jì)算和正確地應(yīng)用，有其客觀的有限的作用。但是，把任何指標(biāo)用到它本身力所不逮的程度就變成了荒唐，真理超過一步就是謬誤。
最后需要說明，我們批判某些指標(biāo)體系的錯(cuò)誤，并不指望甚至不希望又出現(xiàn)一個(gè)超級(jí)精細(xì)和“全面”的指標(biāo)體系。任何指標(biāo)都無非是從某一個(gè)角度觀察復(fù)雜世界的投影，而異常復(fù)雜糾纏的指標(biāo)體系往往可能存在更多的問題。我們的目的是排除對指標(biāo)的迷信，不被指標(biāo)(更不用說其中錯(cuò)誤百出者)所裹脅。
(作者為《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》主編)
