以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年08月18日
星期一
設為首頁
|
加入收藏
搜索
除去詞匯的顏色，中國的“農(nóng)民”直到今天還是一個與身份相關的社會等級。種地不種地、務農(nóng)不務農(nóng)，是不是已經(jīng)以非農(nóng)業(yè)為生，這些皆不重要。決定性的事件只有一個，那就是一個孩子出生在戶籍分類里的哪類家庭——只要他或她的父親系農(nóng)村戶口，那么這個孩子差不多永遠就是一個農(nóng)民。
為什么搞階級和階級斗爭多少年，居然搞出了一個名副其實的等級來？我的理解，在完成社會主義改造之后又延綿多年的“階級和階級斗爭”，實際的對象不是別的，恰恰是普通農(nóng)民的經(jīng)濟自由。歷史的結(jié)論是，限制乃至消滅普通農(nóng)民的經(jīng)濟自由，是形成“農(nóng)民等級”的基礎條件。
黨史專家說，1962年毛澤東重新高舉階級和階級斗爭的綱領，最重要的一個背景是人民公社運動遭遇的挫折和失敗。本來，農(nóng)民合作社早就席卷全中國，甚至“高級社”（即社員的入社土地和牲口都不參加分紅、大家僅憑勞動力在集體里吃飯）也普遍化了——被認為與消滅階級的農(nóng)村公有制已經(jīng)確立。可是，偏偏還要折騰，非把已失去土地所有權(quán)的農(nóng)民合并成數(shù)萬人組成的“大社”和“超大社”，才覺得過癮。人民公社“一大二公”，在與蘇聯(lián)較勁的同時，還指望動員更多的勞力、土地搞規(guī)模經(jīng)濟，實現(xiàn)中國的大躍進。
結(jié)果事與愿違，發(fā)生了和平年代罕見的大饑荒。現(xiàn)實令人難堪：重分了土地，推翻了地主，免除了高額地租，執(zhí)政者又立意發(fā)展生產(chǎn)，怎么搞出個南轅北轍的局面來？在難以接受的現(xiàn)實面前，“民主革命不徹底”之說浮出了臺面——原來是敵對力量混入黨內(nèi)，濫用權(quán)力，欺負農(nóng)民。于是政治運動全盤壓倒經(jīng)濟，階級和階級斗爭的重點被定位在執(zhí)政黨內(nèi)。
意圖歸意圖，結(jié)果歸結(jié)果。上層重彈階級斗爭高調(diào)的“底層效果”，直接看得見的結(jié)果就是壓制了農(nóng)民本來就不多的經(jīng)濟自由。我是1968年下鄉(xiāng)的，去了之后才懂得，“資本主義”可真的是“自發(fā)地、大批地、每日每時地產(chǎn)生的”！什么是“資本主義”呢？無非就是老鄉(xiāng)自家養(yǎng)雞下蛋私賣，什么農(nóng)作物貴就愿意種什么，自留地的莊稼長得比大田的好，還有搞大寨式評工記分時出工不出力。就是教我打獵的師傅在山里摘采的蘑菇、木耳和黃花菜，悄悄賣給知青，也算資本主義的行徑。可是，知青過年回家總要帶點啥孝敬父母吧，管不了那許多的，就“資本主義一回”吧。
那時不可能讀到弗里德曼1962年的大作。也不需要，生活就教我懂得了當時所謂的“資本主義”，其實就是老百姓的經(jīng)濟自由。很明白，在任何情況下，資源總有多種可能的用途。所謂的經(jīng)濟自由，就是行為主體按自家的意志選擇了可以對帶給自己較佳經(jīng)濟后果的那一種用途。小雞可以公養(yǎng)，也可以私養(yǎng)，當然也可以不養(yǎng)，一旦有點機會農(nóng)民選了私養(yǎng)，那就是經(jīng)濟自由。不過實在是很可憐的一點經(jīng)濟自由，充其量不過就是當時叫得很傳神的“資本主義尾巴”。可是連尾巴也不放過，開大會、搞運動、出民兵。把尾巴割來割去，農(nóng)業(yè)內(nèi)的那點選擇自由都難以實現(xiàn)，更免談跨出農(nóng)業(yè)去務工經(jīng)商。全盤限制農(nóng)民經(jīng)濟自由的總結(jié)果，是活活把“農(nóng)民階級”變成了“農(nóng)民等級”。
等級社會怎么可能推進城市化？歷史數(shù)據(jù)放在了那里：1960年我國城鎮(zhèn)化率為19.7%，可是到1978年的城鎮(zhèn)化率只有17.9%。這就是說，18年間中國的城鎮(zhèn)化率不但沒有寸進，反而下降了近2個百分點。真比蘇聯(lián)老大哥還出彩，因為那里的紀錄是城市化率僅在1939-1940年間出現(xiàn)過0.4個百分點的下降，那還是因為發(fā)生了蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭！
順便比較一下。蘇聯(lián)的城市化模式是計劃加行政命令。他們把城市看作是國家工業(yè)化的副產(chǎn)品，哪里上工業(yè)項目，哪里就找一塊配套的空間供工人、工程師和管理者生活居住。在此意義上，“城市”無非就是一個比工廠更大一點的“空間組織”而已。既然計劃經(jīng)濟可以建設大批工廠，為什么就不能大批建設城市？一樣都是建設項目，一樣動用人、財、物，計劃經(jīng)濟的長項是用行政命令配置資源，工廠搞得成，城市也一樣搞得成。
老大哥的城市建設和城市化紀錄還真的不俗。據(jù)蘇聯(lián)經(jīng)濟研究文獻，1926年蘇聯(lián)城市人口2630萬，占總?cè)丝诘?7.9%，到1990年,全蘇聯(lián)城市人口1.9億，占總?cè)丝诘?6%。期間，全蘇城市人口增加了7.2倍，城市化率增加了48.1個百分點。蘇聯(lián)學者統(tǒng)計，1917-1982年間，前蘇聯(lián)共建設了1238座新城市，平均每年20座，其中10萬人口以上的大城市數(shù)已躍居世界之首。
這豈不是說，不在意經(jīng)濟自由也可能成為推進城市化的另一條路線嗎？對此我取保留態(tài)度。其一，蘇聯(lián)時代限制普通人經(jīng)濟自由的程度，與上世紀60、70年代的中國相比，多少有點小巫見大巫。反正“批判蘇修”中國公布的那些材料讓我相信，蘇聯(lián)的小自由遠比中國的文革時代要大得多。至于個中緣由，究竟是幅員遼闊、行政效能不佳，抑或是因為勞力不足，用人機構(gòu)的競爭事實上抬升了蘇聯(lián)勞動者的經(jīng)濟自由，還是兩國之間的組織文明在極限值方面存在差距，那就要請教研究蘇聯(lián)問題的行家了。
其二，也是更重要的一點，城市化指數(shù)是一回事，但城市化內(nèi)涵對經(jīng)濟增長的全面影響，又是另外一回事。蘇聯(lián)時期城市化率進步很快，這是事實。可指令計劃驅(qū)動的城市數(shù)量增長，在空間資源的配置、特別是實現(xiàn)經(jīng)濟資源的有效積聚和集中方面，卻并不成功。例如，由于前蘇聯(lián)理論界長期對城市化持否定觀點，認為社會主義國家不能重蹈資本主義人口過度集中的舊轍，要走自己的人口均衡分布的發(fā)展道路。結(jié)果，蘇聯(lián)長期堅持“限制特大城市、積極發(fā)展中小城市的方針”，人為抑制包括莫斯科、圣彼得堡在內(nèi)的48個最具集聚潛能的中心城市的發(fā)展。“在蘇聯(lián)時期，政府致力于將圣彼得堡、中部地區(qū)和中烏拉爾等老工業(yè)區(qū)的比例從65%縮減為32%，迫使生產(chǎn)力向東部轉(zhuǎn)移。1925年，東部地區(qū)的經(jīng)濟生產(chǎn)只占4%，到國家解體時，該比例增至28%。國家行為導致的空間效率低下可能加速蘇聯(lián)的解體”（2009年世界發(fā)展報告，第4頁）。
這些討論要求我們明確，在經(jīng)濟自由與城市化以及更一般的空間資源配置效率之間，究竟是一種什么關系。我們不妨定義，經(jīng)濟自由是行為主體對機會以及由機會帶來的機會的選擇，而這恰恰構(gòu)成城市化——人口在空間上的流動與集聚——的微觀基礎。國家計劃當局在提出旨在導引城市化的宏大規(guī)劃或計劃時，似乎特別需要重視這個偉大進程的微觀條件。
謝天謝地，改革開放以來中國城市化的推進，為研究以上問題提供了豐富的經(jīng)驗基礎。急劇擴大的經(jīng)濟自由，加快了中國城市化的速度，而更高質(zhì)量的城市化，則需要經(jīng)濟自由得到更完備的權(quán)利保障。本系列專欄將從下期開始，轉(zhuǎn)向討論這些饒有興趣的問題。
作者系北京大學國家發(fā)展研究院教授
