以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年08月20日
星期三
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
人們對改革普遍關(guān)切，對當(dāng)前改革的出路，理論界和實(shí)踐界提出了許多方案，有的提出要從頂層設(shè)計(jì)入手，有的提出要從增加改革動(dòng)力入手，有的提出重啟政治體制改革，等等，主張不一而足。面對種種主張，《人民日報(bào)》發(fā)表了“寧要‘不完美’的改革，不要不改革的危機(jī)”評論員文章，將改革決心昭然于世，也得到了大多數(shù)人的肯定。但問題的關(guān)鍵不在于要不要改革，而在于改什么、如何改、誰來改。在深入實(shí)踐的觀察研究中，筆者認(rèn)為改革中有三種傾向值得反思。
第一，片面改革的傾向。筆者長期研究中國干部選任制度，縱觀各地干部選任中的一些創(chuàng)新作為，其中也不乏“難言之隱”。以競爭性選任創(chuàng)新為例，全國各地都在推進(jìn)各類干部競爭性選拔，有些地方把黨的部門負(fù)責(zé)人（經(jīng)常是副職）的職位拿出來競選，一時(shí)間改革風(fēng)起云涌。如果只圖干部比例的擴(kuò)大，而不問哪些崗位、哪些層級必須開展競爭性選任，可能就會出現(xiàn)該選的不選，不該選的大秀民主勞民傷財(cái)。比如黨的部門負(fù)責(zé)人該不該公選、公選的范圍邊界在哪里、成本如何計(jì)算等都值得考量。原因在于黨的部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對上負(fù)責(zé)，若由全國公選產(chǎn)生，帶來的恐怕不是效率，而是責(zé)任關(guān)系的混亂。正是這種傾向影響下，中國的改革出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性困境：對于改革的總體影響關(guān)涉不大的部門性、區(qū)域性的改革，有聲有色地推進(jìn)著；但是，涉及整體性的或頂層設(shè)計(jì)的改革，則猶抱琵琶疑慮重重，改革出現(xiàn)非均衡性發(fā)展。
第二，恐懼改革的傾向。一提出政治體制改革，許多干部從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為吃力不討好，而且還容易陷入僵局。筆者長期在基層調(diào)研，感觸最深刻的莫過于部分實(shí)踐層面的領(lǐng)導(dǎo)人對于有關(guān)機(jī)構(gòu)改革的疑懼心理或抑制態(tài)度。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革為例，上世紀(jì)八九十年代各鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位八大員改革（原八大員改革就是涉及面較廣、影響深遠(yuǎn)的一次試點(diǎn)，但總體改革相對滯后，仍存在諸多深層次矛盾和問題，如關(guān)于“八大員”的社會保險(xiǎn)專項(xiàng)政策和出路問題）遺留問題多，尤其是不發(fā)達(dá)地區(qū)、民族地區(qū)由于自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展和解決問題的可資利用資源配置能力有限，改革對象群體性上訪成為縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)不穩(wěn)定的因素。用一些干部的話說，“凡涉及人的改革，都很難”，有的地方干部還明確表示，“經(jīng)濟(jì)改革可以做，政治改革要三思而行”。還有的干部認(rèn)為這項(xiàng)探索是“改革成本付出了，但人一個(gè)都沒有裁掉”?；鶎訉ι婕皩?shí)質(zhì)性改革表現(xiàn)出了退卻和恐懼，任劍濤對此有一種評判，“現(xiàn)在的改革已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)難以確定性質(zhì)、無法有效把握、更難有序推進(jìn)、難以預(yù)料后果的階段，這就是人們熟知的改革進(jìn)入深層次之后的總體處境”。
第三，碎片化改革的傾向。碎片化是《破碎的民主》作者卡藍(lán)默發(fā)現(xiàn)1945年以來的以民族國家為單位的“破碎的民主”事實(shí)，以此提出破除民主迷信論。而在實(shí)踐中學(xué)者所說改革碎片多指，改革成為部門化改革，一說起改革就把它當(dāng)做一項(xiàng)具體任務(wù)落實(shí)到部門，于是部門成了制度改革的主體。它最大的危害在于陷改革于私利之中，而忽視改革的公利性，成為束縛改革動(dòng)力的絆腳石。事實(shí)上碎片化改革還包括一種亂象，基層創(chuàng)新多、高層改革難的困境，一個(gè)突出的表現(xiàn)就是各種改革試點(diǎn)時(shí)風(fēng)生水起，但試點(diǎn)成果并未納入法治化制度化的框架之內(nèi)，好的改革辦法和措施有些夭折了，有些耗散了，甚至有些被叫停了，從而造成了改革的破碎與反復(fù)。它的危害在于陷改革于無序之間，長期的雙軌制度運(yùn)行使改革已取得的成果大打折扣。
縱觀世界改革的實(shí)踐，筆者認(rèn)為當(dāng)前中國政治改革要防止上述三種傾向，就要注意以下幾個(gè)問題：一是要走出激情主義與理想主義的困境，要從中國社會的結(jié)構(gòu)立足，從中國傳統(tǒng)政治實(shí)踐和西方歷史與思想資源中汲取改革的營養(yǎng)和矯正改革中出現(xiàn)的制度好，執(zhí)行難的問題。筆者認(rèn)為中國政治改革不能忽視受到西方?jīng)_擊之前的前近代的中國歷史因素的基礎(chǔ)，只有懂得了這一點(diǎn)，也才能更深切地認(rèn)識到當(dāng)前制約中國政治社會的倫理因素，例如血統(tǒng)、地位、權(quán)勢比個(gè)人的人格、見識、能力更受到重視，私人情面優(yōu)先于工作需要等，對這些陋習(xí)應(yīng)盡快進(jìn)行制度約束和改革方是真正的出路，而這也是日本學(xué)者溝口雄三提出“關(guān)系”的民主化才是捷徑的關(guān)鍵所在。
二是中國政治改革的關(guān)鍵在于政治與行政的協(xié)調(diào)發(fā)展。政治與行政協(xié)調(diào)是政治改革的一個(gè)普遍原則。早在20世紀(jì)初期，古德諾放棄了傳統(tǒng)政治學(xué)上立法、行政、司法的三分法，而對政治與行政二分法作了進(jìn)一步的闡述與發(fā)揮，他認(rèn)為在所有的政府體制中都存在著兩種主要的或者基本的政府功能，即國家意志的表達(dá)功能和國家意志的執(zhí)行功能。認(rèn)為政治是民意的表達(dá)，行政是民意的執(zhí)行，并且提出要實(shí)現(xiàn)政治與行政的協(xié)調(diào)發(fā)展有兩條途徑：政治適度控制行政，行政要適度集權(quán)。同時(shí)，政黨在政治與行政的關(guān)系中發(fā)揮外部的調(diào)節(jié)作用，它的深刻性在于揭示了政府體制的科學(xué)內(nèi)涵。但是從已經(jīng)進(jìn)行的中國政府體制改革實(shí)踐來看，此前的相應(yīng)改革沿循的是一條從行政到政治的被動(dòng)軌道。以至于存在著一個(gè)普遍的誤讀：中國政府體制改革是單純的行政改革問題，這是目前中國政府改革的僵局。
三是明確政治改革需要學(xué)術(shù)理性的參與。學(xué)術(shù)是政治的根基，學(xué)術(shù)與政治融為一體，或兩者脫節(jié)都無助于國家的發(fā)展。學(xué)術(shù)是政治的根本，政治的源泉。學(xué)術(shù)不能夠推動(dòng)政治，學(xué)術(shù)就無“用”，政治不能夠植于學(xué)術(shù)，政治就無“體”。黨的十七屆六中全會把繁榮社會科學(xué)作為促進(jìn)社會主義文化大發(fā)展大繁榮的重要任務(wù)，作為文化產(chǎn)品創(chuàng)作發(fā)展重要領(lǐng)域，作為提升國家軟實(shí)力、維護(hù)國家文化安全的重要手段，這是對中國國家競爭力的一個(gè)智慧認(rèn)同。文化必定是以經(jīng)濟(jì)、軍事、政治等為其因素，哲學(xué)社會科學(xué)都是構(gòu)成文化的因素，文化失去了這些因素就會空虛。在學(xué)術(shù)層面上，政治研究應(yīng)該是一種歷史研究，學(xué)著去理解的是一個(gè)政治傳統(tǒng)，一種具體的行為樣式。在政治的學(xué)術(shù)研究中有一個(gè)必須考慮的部分，反思政治活動(dòng)可以在不同的層面上發(fā)生，其目標(biāo)是考慮政治活動(dòng)本身在我們整個(gè)經(jīng)驗(yàn)地圖上的位置。不能指望政治哲學(xué)增進(jìn)我們在政治活動(dòng)中的成功的能力，但耐心分析與政治活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的一般觀念，有助于我們較少被模糊的陳述和不相干的論證所欺騙。這正是當(dāng)前政治改革中要加強(qiáng)真學(xué)術(shù)參與的根本所在。因此，政治改革的前提離不開學(xué)術(shù)的改革，努力提高社會科學(xué)創(chuàng)新的能力，促進(jìn)社會科學(xué)學(xué)術(shù)原創(chuàng)性和實(shí)際應(yīng)用價(jià)值，也是當(dāng)前政治改革的一大重任。（李羚）
