以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年08月18日
星期一
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
編者按：如何將旅游開發(fā)與自然資源、文化資源的保護(hù)有序結(jié)合，達(dá)到動(dòng)態(tài)保護(hù)與合理開發(fā)？如何讓當(dāng)?shù)鼐用袂袑?shí)得到旅游開發(fā)帶來的實(shí)惠，減少介入式開發(fā)所固有的對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裆a(chǎn)生活的干擾？如何減少一次性開發(fā)模式，讓當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)借助旅游開發(fā)帶來的投入實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展？這些問題的回答都有賴于文化資源開發(fā)過程中協(xié)商機(jī)制的建立。我們?cè)噲D對(duì)江西婺源在本土文化資源開發(fā)中所出現(xiàn)的困境進(jìn)行分析，為廣大讀者提供一個(gè)比較完整、有一定參考價(jià)值的鄉(xiāng)村文化資源開發(fā)典型案例。
近年來，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的大背景下，第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受到地方政府越來越廣泛的重視，這其中旅游業(yè)因其天然的生態(tài)屬性、文化屬性和服務(wù)功能受到很多第二產(chǎn)業(yè)欠發(fā)達(dá)卻擁有獨(dú)特的自然和人文景觀地區(qū)的青睞。相對(duì)于實(shí)體自然資源和工業(yè)品的開發(fā)產(chǎn)業(yè)，我們可以將這種旅游經(jīng)濟(jì)稱之為文化資源的開發(fā)。同一般的資源經(jīng)濟(jì)開發(fā)一樣，文化資源開發(fā)不可避免涉及到三方利益，即資源的當(dāng)?shù)負(fù)碛姓摺㈤_發(fā)商和政府。而文化旅游本身的固有屬性又使這樣的三方利益格局具有了不同于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。
文化資源開發(fā)模式分析框架
（一）開發(fā)協(xié)商模式
所謂開發(fā)協(xié)商模式，就是指開發(fā)項(xiàng)目涉及的利益相關(guān)方，建立共同認(rèn)可的、平等的利益交涉平臺(tái)，從而協(xié)調(diào)在經(jīng)濟(jì)開發(fā)中出現(xiàn)的各種問題，制定開發(fā)原則和利益分享機(jī)制，達(dá)到合作共贏的局面。
我們可以以下圖來表示一個(gè)協(xié)商及開發(fā)機(jī)制的建立過程：
STEPA1開發(fā)項(xiàng)目介入——STEPA2公正、有效的協(xié)商機(jī)制建立——STEPA3解決開發(fā)中出現(xiàn)的問題，并調(diào)整機(jī)制運(yùn)行狀態(tài)——STEPA4達(dá)到共贏的項(xiàng)目開發(fā)模式。
一個(gè)成功的項(xiàng)目利益協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)滿足以下重要特征：
1、參與性。有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)是對(duì)利益相關(guān)各方完全覆蓋的，即所有在開發(fā)過程中的利益相關(guān)方都能參與到協(xié)商機(jī)制中去，不存在被有意、無意忽略的相關(guān)方。參與性是利益協(xié)商機(jī)制的大前提，如果協(xié)商機(jī)制本身是一方或多方缺位的，那它的透明性、平等的協(xié)商也就無從談起。而被排斥在利益協(xié)商機(jī)制之外的群體，必然是利益分配中的受損方，利益均衡的打破也就必然意味著整體開發(fā)項(xiàng)目的不穩(wěn)定。
這樣的狀態(tài)可以通過下圖來表示：
STEPB1開發(fā)項(xiàng)目介入——STEPB2 殘缺的、不平等的或不透明的協(xié)商機(jī)制——STEPB3 利益受損方的反制行為——STEPB4 項(xiàng)目的不穩(wěn)態(tài)運(yùn)行。
2、透明性。特指項(xiàng)目開發(fā)的整個(gè)決策過程、原則制度、收益及財(cái)政支出情況對(duì)所有利益相關(guān)方的可達(dá)性和可獲得性。透明性是保障開發(fā)項(xiàng)目多方收益目標(biāo)達(dá)到的基本保障，關(guān)鍵性信息的缺損往往是項(xiàng)目開發(fā)權(quán)力單方壟斷的結(jié)果。在這個(gè)意義上，透明性與參與性緊密相關(guān)。一個(gè)發(fā)展失衡的開發(fā)項(xiàng)目往往是在某方面具有不透明特質(zhì)。
3、平等性。項(xiàng)目開發(fā)協(xié)商機(jī)制中的平等性涉及到對(duì)各個(gè)利益相關(guān)方權(quán)利的認(rèn)知，同時(shí)也是考量了開發(fā)項(xiàng)目中投入產(chǎn)出比的動(dòng)態(tài)效果，因此不能簡(jiǎn)單把其理解為完全的均等。而在實(shí)際的資源項(xiàng)目開發(fā)實(shí)踐中，平等性往往既是項(xiàng)目協(xié)商機(jī)制設(shè)立的基本原則，也是一個(gè)在參與性、透明性等原則滿足前提下，經(jīng)過均衡博弈后達(dá)到的可被認(rèn)同的結(jié)果。
（二）文化資源開發(fā)利益相關(guān)各方的特性
文化資源開發(fā)項(xiàng)目涉及到的開發(fā)商、地方政府和當(dāng)?shù)鼐用褚蚱淅娼Y(jié)構(gòu)和期待遠(yuǎn)景不同從而形成了各自的行動(dòng)邏輯。
1、項(xiàng)目開發(fā)商：作為項(xiàng)目的主要投入方，開發(fā)商必然堅(jiān)持投入產(chǎn)出比的最優(yōu)化模式，而由于文化開發(fā)項(xiàng)目的本地性和不可移動(dòng)性，就與資金的流動(dòng)性和可貿(mào)易性追求產(chǎn)生內(nèi)在沖突。而這樣的內(nèi)在沖突可能性更容易體現(xiàn)在跨地開發(fā)商對(duì)本地項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)上，正如我們?cè)阪脑绰糜伍_發(fā)項(xiàng)目中所看到的。由于跨地項(xiàng)目開發(fā)集團(tuán)具有多地利潤(rùn)抽取性盈利模式，導(dǎo)致其在對(duì)一地的開發(fā)常常是策略型的、保持良好可移動(dòng)性和可撤離性的，這樣的高流動(dòng)性行動(dòng)趨向與本地政府和居民對(duì)項(xiàng)目開發(fā)的可持續(xù)和固化投資愿景是相沖突的。相比于跨地項(xiàng)目開發(fā)商，本地項(xiàng)目開放商由于其生長(zhǎng)于本地社會(huì)資源網(wǎng)絡(luò)，與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)關(guān)系圖景有著千絲萬縷的聯(lián)系，這就在使其在行動(dòng)模式中加入了新的考量變量，并在一定程度上增強(qiáng)了其長(zhǎng)期、可持續(xù)投入的可能性，我們?cè)谥蟮陌咐榻B中將看到當(dāng)?shù)嘏c跨地開發(fā)商的不同行動(dòng)模式。
2、當(dāng)?shù)鼐用瘢寒?dāng)?shù)鼐用袷俏幕Y源的實(shí)際擁有者和使用者。我們下邊還將對(duì)文化資源的特性做出梳理，這里要著重闡述的是居民行動(dòng)模式的可塑性，即作為三方博弈模式中最為分散的一方，居民在項(xiàng)目開發(fā)中對(duì)短期收益與長(zhǎng)期生計(jì)之間的比較在很大程度上受制于三方博弈機(jī)制本身的完善程度。或者說，一個(gè)參與性差、透明性低、不能保障居民方平等收益權(quán)的開發(fā)方式，往往導(dǎo)致居民對(duì)項(xiàng)目開發(fā)的短期收益趨向大于長(zhǎng)期持續(xù)收益傾向。原因是居民的強(qiáng)烈不安全感，即對(duì)未來收益的強(qiáng)烈不可預(yù)見性。而與之對(duì)應(yīng)，如果在文化開發(fā)模式中已經(jīng)建立較為完整的原則、利益協(xié)商模式則會(huì)有助于項(xiàng)目收益流的穩(wěn)定性和可持續(xù)性預(yù)期的建立，從而改變居民群體的行動(dòng)計(jì)算模式。需要指出的是，在三方博弈中，居民自身組織性的能力與程度往往直接關(guān)系到博弈結(jié)局的成敗。
3、地方政府：在政治學(xué)的經(jīng)典理論中作為公共機(jī)構(gòu)的政府應(yīng)當(dāng)是作為獨(dú)立于利益格局之外的地方存在，由它提供公平的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)和相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)及懲罰機(jī)制。然而，在中國(guó)特殊的國(guó)情下，政府不但不是經(jīng)濟(jì)格局的外在存在，反而是直接參與到經(jīng)濟(jì)開發(fā)中的力量，這種傾向可以稱之為政府公司化傾向，這也就使其不可能作為超然的存在，而是成為直接影響經(jīng)濟(jì)格局的實(shí)力。由于政府對(duì)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的高度滲透性和借助系統(tǒng)化的行政系統(tǒng)而產(chǎn)生的強(qiáng)大行政力量，使得作為經(jīng)營(yíng)化的實(shí)體參與到利益博弈中的政府往往在博弈格局中起到舉足輕重的作用。
我們不能單純地把政府理解成剛性的機(jī)構(gòu)，顯然在實(shí)際的語境中，政府是由實(shí)在的政治個(gè)體構(gòu)成的，出于決策者地位的個(gè)體的偏好、訴求和傾向性選擇往往對(duì)政府機(jī)構(gòu)的選擇有著決定性的影響。由于政治決策個(gè)體的高度權(quán)力集中性，也就產(chǎn)生了政治個(gè)體被局部利益集團(tuán)影響、控制的可能性，而這種可能性發(fā)展的最差結(jié)果是整個(gè)地方行政機(jī)構(gòu)權(quán)力偏離了公共屬性，并在不同程度上出現(xiàn)行政機(jī)構(gòu)被綁架的現(xiàn)象。在婺源案例的分析中我們將看到地方政府對(duì)旅游開發(fā)格局的高度介入。
即使不考慮政治個(gè)體的差異性傾向，我們?nèi)阅芊直娉稣鳛榈胤桨l(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定責(zé)任方的行動(dòng)模式，這里我們將其概括為財(cái)政收益與社會(huì)穩(wěn)定之間的權(quán)衡，地方政府追求在保障最低程度社會(huì)穩(wěn)定基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和相應(yīng)的財(cái)政收益，這樣的收益權(quán)衡模式往往在一些區(qū)域性沖突事件中表現(xiàn)明顯，即當(dāng)社會(huì)不穩(wěn)定因素因經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定格局而上升，而影響到社會(huì)基本面的穩(wěn)定時(shí)，政府會(huì)相應(yīng)調(diào)整收益比較模式。
婺源封村案例剖析
我們將透過對(duì)婺源旅游景點(diǎn)封村案例的分析，以期厘清婺源封村事件發(fā)生的深層次原因。（編者注：此節(jié)主要素材都來自于各個(gè)公開、可信媒體的新聞報(bào)道）
（一）利益對(duì)峙：鄉(xiāng)村契約的誕生與變異
2011年7、8月間，正是暑期旅游的高峰期，然而婺源核心景點(diǎn)李坑村的村民聚集到村口的景區(qū)大門阻攔游客，這種“非暴力不合作”，持續(xù)了整整一個(gè)月。村民的不滿是針對(duì)景區(qū)的經(jīng)營(yíng)方婺源旅游公司。雙方關(guān)于門票收益分成的多次談判無果后，村民選擇了這種方式來抗議。事實(shí)上關(guān)于利益分成的談判從去年初就開始了，村里大小開了十余次會(huì)，全村8個(gè)村民小組，每個(gè)組都派出了村民代表，跟旅游公司的談判也不止一次了，最終導(dǎo)致封村謝客的結(jié)局。而這次受到媒體廣泛關(guān)注的封村事件的背后是這個(gè)村十年來在文化資源開發(fā)中的博弈與抗?fàn)帯Ｒ砬暹@場(chǎng)曠日持久的抗?fàn)帲覀兊脧睦羁勇糜伍_發(fā)的始末說起。
（二）本地運(yùn)營(yíng)商的首輪開發(fā)
李坑真正意義上的旅游開發(fā)，從2001年開始。第一任經(jīng)營(yíng)者葉如煌是婺源本地人，當(dāng)了16年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，辭職下海前是高砂鄉(xiāng)副書記。這個(gè)副書記在去安徽的西遞和宏村考察后，寫了一個(gè)報(bào)告，思路是婺源要搞整體開發(fā)，但當(dāng)時(shí)政府態(tài)度并不積極。于是這位有魄力的書記就選擇了下海，自己來搞。在遍訪當(dāng)?shù)孛麆龠^程中被李坑傳統(tǒng)徽派建筑的山水畫吸引，作為開發(fā)的重點(diǎn)。
葉如煌從2000年就開始跟李坑村談合作，2001年9月12日，葉如煌和村委會(huì)正式簽訂合作協(xié)議，合作經(jīng)營(yíng)期限是20年，從2001年9月18日到2021年9月18日。這份協(xié)議長(zhǎng)達(dá)5頁，對(duì)于雙方的合作方式、權(quán)利和義務(wù)做了細(xì)致規(guī)定，不僅明確提出了門票收益按比例分成——前10年，村里占40%，后10年增加到45%；對(duì)于村里的分成還做了更細(xì)致的約定——60%應(yīng)用于參觀戶分成和村民公共事業(yè)及福利，具體構(gòu)成是前10年鎮(zhèn)政府2%，村委會(huì)14%，村民19%，景點(diǎn)參觀戶共占5%；后10年，鎮(zhèn)政府2%，村委會(huì)16%，村民21%，景點(diǎn)參觀戶共占6%。這樣的分成協(xié)議，即便放到10年后來看，也具有示范意義，不僅兼顧了各方利益，而且最大限度的保護(hù)了村民利益，體現(xiàn)了公平公正的契約精神。如這樣一種具有本地發(fā)展眼光的認(rèn)識(shí)就使得葉如煌的行動(dòng)策略模式中多了對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民利益的考量。
本地開發(fā)商葉如煌確實(shí)對(duì)當(dāng)?shù)芈糜芜M(jìn)行了相當(dāng)?shù)耐度耄陂_發(fā)初期兩年之內(nèi)就投了300多萬元進(jìn)來，而且花了很多錢改善村里的環(huán)境，進(jìn)村的水泥路和自來水都是在他主持開發(fā)時(shí)期修建的。而最重要的是，葉如煌給了村民利益分成的啟蒙，2001年簽訂協(xié)議的時(shí)候，投資方葉如煌，在協(xié)議中定下了村民門票分成方式：前10年每年19%，后10年增長(zhǎng)到每年21%。這份協(xié)議雖然經(jīng)過兩次變更，但最終確定下來的村民收益比例沒有變化。在契約中明確規(guī)定的19%和21%這兩個(gè)數(shù)字，更是成為村民后期維權(quán)的依據(jù)。
（三）風(fēng)云突變：政府力量與外來開發(fā)商的介入
在經(jīng)歷里了幾次改變合約調(diào)整后，葉如煌和村民們基本相安無事。可是平穩(wěn)不過3年，又出了新問題，這次，要?dú)Ъs的不是村民，而是婺源縣政府。到了2007年，婺源縣政府班子突然轉(zhuǎn)變了思路，從之前鼓勵(lì)民營(yíng)資本單點(diǎn)開發(fā)，變成要組建一個(gè)統(tǒng)一的旅游公司搞資源整合，而且選定了主持大局的投資者——三清山旅游公司的董事長(zhǎng)陳斌。像葉如煌這樣的單點(diǎn)投資者們有且只有兩種選擇，帶著景點(diǎn)評(píng)估參股，或者賣斷退出經(jīng)營(yíng)，但是參股還必須陳斌同意。而在葉如煌及當(dāng)?shù)匾恍┢渌糜伍_發(fā)商看來，要全面接手全縣旅游的陳斌不過是業(yè)績(jī)平平的后起之輩。然而在政府的強(qiáng)烈介入和不斷利用行政資源對(duì)民營(yíng)旅游業(yè)主的干擾下，他們不得不選擇退出。
新的婺源旅游公司2007年正式成立，縣旅游局副局長(zhǎng)葛健出任執(zhí)行總裁，公司第一大股東是江西三清山旅游集團(tuán)有限公司；第二大股東是婺源旅游投資有限公司；第三大股東是上海豫園商城旅游股份有限公司，剩下的股份是由三家基金投資公司瓜分。整個(gè)公司由婺源縣的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心持股。新公司成立后的第一個(gè)舉措，就是景點(diǎn)門票不同程度的提價(jià)，其中李坑從30元漲到了60元，但是支付給村民的分成并沒有增加。3年沒有抗議的李坑村民，重新圍堵景區(qū)。“那一次規(guī)模是最大的，第一天出動(dòng)的村民就有300多人。”村民們的意見主要有兩種。一種是按比例計(jì)算，要求門票收益分成增加到21%，這個(gè)比例有據(jù)可查，來自李坑村10年前與投資者簽訂的首份合作協(xié)議。 到2011年9月18日，就剛好滿10年，所以村民的分成就應(yīng)該按21%計(jì)算了。另一種是原收益的翻倍計(jì)算，每人每年2460元。
李坑村民這一個(gè)月的持續(xù)抗議，剛好趕上了秋口鎮(zhèn)新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子的換屆，于是新領(lǐng)導(dǎo)班子也下了決心，以李坑做樣本，來一場(chǎng)徹底的綜合整治。在這場(chǎng)對(duì)峙事件里，村民的收益和政府的公信力都在受損，婺源公司當(dāng)然也受到了經(jīng)濟(jì)上的損失，原本是它和村民的契約糾紛，卻轉(zhuǎn)嫁到了政府層面，成了一個(gè)行政問題。
李坑村事件：鄉(xiāng)村文化資源開發(fā)的思考
（一）藏富于民要先賦“權(quán)”于民
李坑封村事件仿佛是對(duì)文化資源開發(fā)模式一種奇特的解讀，本地開發(fā)商葉如煌的善民舉動(dòng)最終成就的是村民對(duì)自身權(quán)利的模糊認(rèn)識(shí)。這樣基于契約精神的權(quán)利認(rèn)識(shí)在遭遇到政府主導(dǎo)的強(qiáng)力開發(fā)模式的侵入后演變成一種自發(fā)的反抗，但也因?yàn)槠渥园l(fā)性，使得這樣的反抗僅僅是為了爭(zhēng)取仍然會(huì)隨時(shí)間變化而落后于旅游產(chǎn)業(yè)巨額利潤(rùn)之后分成數(shù)字的爭(zhēng)取，而未演化成村民對(duì)其在旅游開發(fā)中應(yīng)有參與協(xié)商權(quán)、知情權(quán)和平等收益權(quán)的權(quán)利之爭(zhēng)。
不管是在早期葉如煌的開發(fā)中，還是在如今由政府主推的旅游公司的開發(fā)中，被忽視的同一樣?xùn)|西是合作開發(fā)的協(xié)商機(jī)制，或者說，制定一村的文化資源開發(fā)過程中，作為文化資源——房舍、街道所有者的村民和村集體是缺位的。這樣的缺位即使是在有心為民謀利的葉如煌開發(fā)時(shí)代仍不免引起村民此起彼伏的反抗；而早已習(xí)慣為民作主的政府在多重利益的綁攜下把村莊的觀瞻、旅游權(quán)在村民毫不知情的情況下轉(zhuǎn)讓給來自外地的開發(fā)商。
然而，與其它村民相比，李坑的村民又是幸運(yùn)的。他們擁有明確規(guī)定了21%分成比例的合同，從而成為他們?cè)谖磥矸纯共缓侠矶▋r(jià)行為的依據(jù)，這份早期雖未經(jīng)村民討論、參與，卻很大程度上保護(hù)村民權(quán)利的合同宛如一份最高綱領(lǐng)，讓李坑村民收益良多，并啟發(fā)了他們最初的權(quán)利意識(shí)。畢竟就在李坑的臨近景點(diǎn)村，村民甚至根本沒意識(shí)到自身權(quán)利的缺位及與之相關(guān)的利益的巨大損失，而與李坑村的收益差距更是有十倍之巨。
而在與李坑村類似的文化開發(fā)爭(zhēng)執(zhí)案例中所凸顯的正是在文化旅游資源開發(fā)中在初始階段就確立開發(fā)協(xié)商機(jī)制的重要性。毋寧說，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與機(jī)制的建立本來就是一體兩面的。沒有開放、公允、透明的協(xié)商機(jī)制，村民的可持續(xù)收益權(quán)也就無從談起，這當(dāng)然為后期的爭(zhēng)執(zhí)埋下伏筆。
（二）民營(yíng)資本開發(fā)與政府主導(dǎo)開發(fā)之辯
在李坑村案例中，我們觀察到最初由葉如煌等領(lǐng)頭發(fā)展起來的文化資源旅游市場(chǎng)逐漸被政府主導(dǎo)、跨地資本集團(tuán)控制的公司所取代。本地民營(yíng)資本在這個(gè)過程中是缺乏話語權(quán)的，在被排擠出當(dāng)?shù)芈糜问袌?chǎng)的過程中，他們甚至連對(duì)自己經(jīng)營(yíng)多年、投資巨大的旅游有形和無形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)利都沒有。這樣的話語權(quán)和掌控權(quán)的缺失，很容易造成民營(yíng)資產(chǎn)的低估賤賣，而隨后介入的開發(fā)集團(tuán)在其中牟取暴利。可以說在這個(gè)意義上，簡(jiǎn)單地討論國(guó)進(jìn)民退還是民進(jìn)國(guó)退是意義不大的，關(guān)鍵是在這個(gè)進(jìn)退之間，各自正當(dāng)權(quán)利是否得到有效保障，特別是面對(duì)強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，相對(duì)弱勢(shì)方的民營(yíng)業(yè)主的權(quán)利，包括資產(chǎn)權(quán)、未來收益權(quán)等很難得到保障。在李坑事件中，我們看到政府為了達(dá)到這一目標(biāo)甚至大范圍地動(dòng)用了行政機(jī)器。
正如我們所觀察到的，一個(gè)以營(yíng)利為導(dǎo)向的地方政府加上普遍的權(quán)力集中傾向，很容易產(chǎn)生權(quán)力“被綁架”乃至整個(gè)公共機(jī)構(gòu)被綁架，資本集團(tuán)乃至追求巨額回報(bào)的個(gè)體，會(huì)把資本集團(tuán)的收益凌駕于社會(huì)公眾利益之上，從而形成資源開發(fā)的最差狀態(tài)。說這是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的最差狀態(tài)，不僅是因?yàn)槠鋽_亂了民營(yíng)實(shí)體的正常經(jīng)營(yíng)，更破壞了整體市場(chǎng)的正常秩序，遏制了民營(yíng)資本對(duì)于資源的合理開發(fā)行為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境也就蕩然無存了。本來公共機(jī)構(gòu)應(yīng)作為社會(huì)的“守護(hù)者”維護(hù)公眾權(quán)利，防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只看不見的手所固有的不利影響，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供有效、公平的法律秩序保障。然而，在婺源的案例中我們看到，政府這只看得見的手公然干涉市場(chǎng)秩序，而這樣的謀利因動(dòng)員了行政機(jī)器而對(duì)社會(huì)資源有巨大的掠奪性。
（三）村民維權(quán)中的自組織力量缺位
如果我們仔細(xì)觀察李坑村歷次村民“罷游”事件就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在每次反抗中總是找不到村兩委的身影。關(guān)于村級(jí)基層政權(quán)組織缺位的原因，媒體報(bào)道中并沒有太多關(guān)注，而其中卻有值得深入思考的地方。在中國(guó)的政治架構(gòu)中，村兩委的地位是很尷尬的，一方面，它們特別是村委會(huì)是由行政村民眾選舉產(chǎn)生的，理應(yīng)對(duì)村民利益負(fù)責(zé)，維護(hù)本村發(fā)展的正當(dāng)利益；另一方面，村兩委又是上級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)的基層治理觸角，按照相關(guān)法律規(guī)定他們要完成上級(jí)部署的各項(xiàng)任務(wù)，配合上一級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)的工作。這就必然會(huì)有這樣的疑問：當(dāng)上級(jí)行政機(jī)構(gòu)的任務(wù)與本村村民的利益相抵觸時(shí)，村兩委究竟應(yīng)該站在哪一邊？這個(gè)問題的回答很大程度上要依賴村莊本身的力量不同而不同。
在溫浙沿海一帶，由于行政村經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，宗族勢(shì)力、當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家網(wǎng)絡(luò)有著可觀的社會(huì)組織力，與之相比，上一級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府反而是缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力支撐的。在這種情況下，基層村級(jí)自治機(jī)構(gòu)要么是早已經(jīng)名存實(shí)亡很難發(fā)揮作用，要么是被地方實(shí)力階層把持。而內(nèi)地欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基層兩委組織由于村莊內(nèi)部實(shí)力不足，而村級(jí)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)和各項(xiàng)支出又要仰賴于上級(jí)行政機(jī)構(gòu)，就是其在前述的利益沖突中往往是保持沉默：既不參與抗?fàn)幍米锷霞?jí)政府，又不明確地站在政府一邊得罪鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親。李坑村大致就是這樣的情形。
如此村民自組織力量缺乏的后果有如下兩個(gè)方面：
一是出于原子化的村民實(shí)力弱小，與強(qiáng)大的開發(fā)集團(tuán)相比實(shí)在難以形成有效的抗?fàn)幜α浚@也就失去了話語權(quán)和議價(jià)能力。只有在如整體利益都受到明確而強(qiáng)烈損害的情形下，村民中較有號(hào)召力的積極分子會(huì)主動(dòng)或被動(dòng)地站出來充當(dāng)民意代表的角色與外在勢(shì)力集團(tuán)議價(jià)。
二是由于被官方公認(rèn)的自組織機(jī)構(gòu)缺位，而自發(fā)產(chǎn)生的民意代表和臨時(shí)性談判組織又有相當(dāng)?shù)碾S意性和不穩(wěn)定性，使得產(chǎn)生協(xié)議的效果往往大打折扣。比如這次抗?fàn)幃a(chǎn)生的自發(fā)組織與開發(fā)商的協(xié)議文本，在下一次抗?fàn)幹幸苍S就不被承認(rèn)，這就使得雙方交易成本畸高，妨礙了穩(wěn)定開放的協(xié)商機(jī)制的形成。而像李坑村這樣周而復(fù)始地發(fā)生封村罷游事件，不能不說與村民自組織力量自身的不穩(wěn)定性相關(guān)。
結(jié)語：什么是“最美的鄉(xiāng)村”
曾經(jīng)號(hào)稱中國(guó)最美鄉(xiāng)村的李坑村陷入了烏煙瘴氣的利益拉鋸戰(zhàn)中，那些美麗的山水、徽派優(yōu)雅的建筑并沒有見證村落和睦與安寧的發(fā)展，而高舉文化旅游大旗的婺源也并沒有促生社會(huì)和諧文化。忽視當(dāng)?shù)卮迕窭妗⒑鲆暵糜问袌?chǎng)發(fā)展規(guī)律的旅游開發(fā)模式，即使有再多的亮麗廣告詞的包裝能算作“最美的鄉(xiāng)村”嗎？如果村莊的文化遺產(chǎn)不能讓在這里世世代代生存的民眾收益得到保障，這樣的旅游開發(fā)算是“美”的嗎？如果在旅游開發(fā)中，山水文物的真正主人感受到的只是傷害和干擾，這樣的旅游開發(fā)算是“美”的嗎？如果商業(yè)氣息濃厚的開發(fā)模式最終摧毀了古村的古樸可愛，文化古跡所流傳的儒商文化最終只剩下空洞的軀殼，這樣的旅游開發(fā)模式算是“美”的嗎？
對(duì)于婺源事件的回顧，讓我們產(chǎn)生的是更多的問題，也許真正的“最美的鄉(xiāng)村”只有在這些問題的答案中尋找吧。
