“開放”首先是一種心態(tài),真正深入的“對外開放”往往發(fā)端于對自身的審視。最近,很多城市相繼推出自己的城市精神口號,對這些力爭反映城市個(gè)性的口號做一個(gè)梳理不難發(fā)現(xiàn),“開放”及與之相關(guān)詞匯的出現(xiàn)率很高,如南京的開明開放;杭州的大氣開放 ;寧波的務(wù)實(shí)開放;廣東的開放兼容以及上海的海納百川與青島的博大和諧……提出簡明響亮的口號當(dāng)然是要砥礪精神、彰顯個(gè)性以求奮發(fā)圖強(qiáng),在入世10年后的中國,建設(shè)國際化、世界化的城市早已經(jīng)成為強(qiáng)勢的發(fā)展話語。
僅據(jù)媒體不完全統(tǒng)計(jì),我國有183座城市提出要建設(shè)國際大都市。如果我們把290個(gè)地級以上城市看做中國大城市的范圍,這就意味在中國60%以上的大城市都要做“國際化大都市”。在地球表面上按照通常的標(biāo)準(zhǔn)可以稱之為國際化大都市的城市充其量就幾十個(gè),而中國的加入則要把這個(gè)數(shù)量翻幾番。然而,當(dāng)人們把面向國際資本、物流、人才的開放視為城市個(gè)性的標(biāo)志和城市中興的路徑符號的同時(shí),卻進(jìn)入了一種“視角的偏執(zhí)”之中。
“開放”這一說法最早出現(xiàn)于列強(qiáng)陳兵國門、力圖救亡的國人“師夷長技以制夷”的年代,百余年中國近代史很大程度上是對西洋的、東洋的技藝、制度、文化不斷地吸納、抵制、變通的過程。然而,這種國家危亡下“急就章”式的對外學(xué)習(xí),往往是學(xué)了很多樣式卻忽視了背后的內(nèi)涵,最后搞得發(fā)生“排異反應(yīng)”。這樣的遺病到如今仍不少見:建筑的式樣學(xué)到了,精益求精的質(zhì)量要求和管理方法卻被忽略了;制度設(shè)計(jì)很像了,但制度所依賴的文化土壤卻相差甚遠(yuǎn)……一位社會(huì)學(xué)者談到,我國很多開發(fā)區(qū)建設(shè)中往往要拆毀年代悠久的文化遺跡,而在文明發(fā)達(dá)的城市,人們很難想象為了要一個(gè)宏大的目標(biāo)可以傷害當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕途褙?cái)富。
開放,總歸是一種學(xué)習(xí)。有形的建筑、規(guī)劃,可以用數(shù)字衡量的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)總是容易學(xué)來的,難學(xué)的是無形的。前些日子有這樣一則報(bào)道,說的是一個(gè)國內(nèi)學(xué)者去紐約(這可是座實(shí)實(shí)在在的國際大都市了)訪問,竟然發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)接待的官員是個(gè)殘疾人。這位官員與他分享了紐約對殘疾人就業(yè)的觀念,“有些人覺得殘疾人影響形象,實(shí)際上最能代表國家形象的就是所有公共窗口都有殘疾人在服務(wù),這證明國家尊重和保證人權(quán)” 。這樣的回答相信會(huì)讓我們一些整天喊著要學(xué)做國際大都市的官員汗顏吧。可能我們的城市與所謂“國際都市”的差距越來越不在光鮮的金融機(jī)構(gòu)、超星級酒店乃至耀眼的經(jīng)濟(jì)總量上,而是在細(xì)微處的政策設(shè)計(jì)、在從當(dāng)政者到黎民百姓的心態(tài)、在文化的寬容程度上。
欣慰的是,一些主政者已經(jīng)意識到這一點(diǎn)。前不久,汪洋書記精煉地概括出廣東省在城市化過程中存在的一些問題:“建筑洋了,特色沒了;城市大了,空間小了;人口多了,交往少了” 。他建議城市的公共體育場所應(yīng)該多向市民開放,應(yīng)該在更多的社區(qū)里成立社會(huì)組織促進(jìn)居民交往。處在改革開放最前沿的汪書記當(dāng)然不是無的放矢,30年來的改革開放讓沿海一線城市積累了巨大財(cái)富,然而重對外開放忽視“對內(nèi)開放”、重經(jīng)濟(jì)輕社會(huì)、輕人文的發(fā)展路線也帶來了一系列的城市化弊病。前不久發(fā)生在佛山震驚國人的“小悅悅事件”,與其說是社會(huì)道德事件不如說是大城市病的一個(gè)悲劇縮影。一個(gè)人情冷漠、缺乏信任的城市當(dāng)然不是我們要的開放城市。
也許,只有當(dāng)一座城市——不管是否自詡為“國際都市”,都能體驗(yàn)到對普通勞動(dòng)者的尊重、能讓那些內(nèi)置歧視的種種閉鎖消泯、能讓普通人在誠實(shí)的勞動(dòng)后真正享有城市繁榮成果,一個(gè)以自信姿態(tài)海納百川的城市才真正實(shí)現(xiàn)?吧。