以傳播城市化專(zhuān)業(yè)知識(shí)為己任
2025年08月19日
星期二
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
新聞回放: 廣東省委書(shū)記汪洋1月3日提出，廣東將加快研究并適時(shí)出臺(tái)取消“農(nóng)民工”稱(chēng)謂的政策措施，探索建立外來(lái)務(wù)工人員根據(jù)職業(yè)和工作年限享受相應(yīng)基本公共服務(wù)的 制度……促進(jìn)外來(lái)務(wù)工人員與本地居民真正融合。1月11日，李方平等八位律師、學(xué)者向國(guó)務(wù)院寄出《公民建議書(shū)》，認(rèn)為“農(nóng)民工”稱(chēng)謂存在歧視成分，不利于 推進(jìn)戶(hù)籍制度改革，提請(qǐng)國(guó)務(wù)院在行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章及政府行文中變更“農(nóng)民工”稱(chēng)謂，并借此推動(dòng)城鄉(xiāng)戶(hù)籍平權(quán)。
變不變稱(chēng)謂不重要 □ 葉祝頤
不僅律師上書(shū)國(guó)務(wù)院建議變更“農(nóng)民工”稱(chēng)謂，廣東省委書(shū)記汪洋、河南省委書(shū)記盧展工、深圳市委書(shū)記王榮都提出取消“農(nóng)民工”稱(chēng)謂；而且，每年兩會(huì)期間，人大代表、政協(xié)委員也建議停止農(nóng)民工稱(chēng)謂，改稱(chēng)農(nóng)民工為職工或員工。這些凸顯了對(duì)農(nóng)民工問(wèn)題的重視。
應(yīng)該說(shuō)，律師建議變更農(nóng)民工稱(chēng)謂，傳遞出尊重進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的可喜信號(hào)。但是換個(gè)角度看，稱(chēng)謂只是一個(gè)代號(hào)，變更字面上的“農(nóng)民工”稱(chēng)謂意義有限。農(nóng)民工真正需要的是權(quán)利、地位平等與一個(gè)溫馨的家園，而不是什么“稱(chēng)謂”名分。
現(xiàn)在，政府與社會(huì)都在關(guān)注農(nóng)民工，為維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益作出了不少努力。但我們必須看到，因身份差別導(dǎo)致農(nóng)民工與市民權(quán)利不平等的問(wèn)題仍然客觀存 在。比如，農(nóng)民工普遍收入低微，他們?cè)诔鞘袥](méi)有屬于自己的住房，高企的房租成為他們的不能承受之重。城鄉(xiāng)公民同工不同酬、同傷同死不同賠，子女入學(xué)難，就 醫(yī)難、買(mǎi)房難、維權(quán)難等。生活的壓力，老板的霸道，城里人的歧視，法律制度不給力，不少農(nóng)民工仍處于城市邊緣人的尷尬地位。最近還有政協(xié)委員建議政府設(shè)置 生存環(huán)境壁壘，讓一些外來(lái)人口主動(dòng)離開(kāi)城市。
正如長(zhǎng)期調(diào)研農(nóng)民工問(wèn)題的安徽省社科院專(zhuān)家王開(kāi)玉所言，“城市化不僅指農(nóng)村人口從形式上轉(zhuǎn)化為城市人口，更深刻的內(nèi)涵是指生存條件、生活條件和 生活質(zhì)量的城市化。城市從心態(tài)上接納他們”。要從根本上解決農(nóng)民工身份問(wèn)題，不是變更農(nóng)民工稱(chēng)謂，誘導(dǎo)農(nóng)民工放棄耕地與宅基地，而是政府為所有公民平等賦 權(quán)。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)從立法層面徹底取消戶(hù)口界限，促進(jìn)公民社會(huì)建設(shè)。否則，僅僅取消字面上的“農(nóng)民工”稱(chēng)謂，恐怕只是一個(gè)文字游戲。
取消“農(nóng)民工”稱(chēng)謂不是面子工程 □ 畢曉哲
就農(nóng)民工是否需要取消或改名，是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。但這類(lèi)給農(nóng)民工“正名”的建議和意見(jiàn)，并非今年才有，從網(wǎng)上搜索得知，幾乎每年年關(guān)與農(nóng)民工 權(quán)益相關(guān)的時(shí)節(jié)或關(guān)系農(nóng)民工權(quán)益的各地及全國(guó)兩會(huì)期間，總會(huì)有代表委員們對(duì)這一“建議和意見(jiàn)”予以高度關(guān)注。這足以說(shuō)明，給農(nóng)民工“改名”或取消農(nóng)民工稱(chēng) 謂絕非部分人群一時(shí)的“頭腦發(fā)熱”。況且，抱此態(tài)度和積極呼吁實(shí)現(xiàn)這一“建議和意見(jiàn)”的人還不在少數(shù)，甚至還包括部分專(zhuān)家學(xué)者和官員群體，足以看出給農(nóng)民 工正名或“取消”這一稱(chēng)謂有一定現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
有人可能認(rèn)為，更名或取消農(nóng)民工稱(chēng)謂，也不過(guò)是個(gè)“面子活”，但事實(shí)卻未必是這樣的。一個(gè)被人稱(chēng)謂為“新型合同工”的人，在自身要求法律和合同 權(quán)益的時(shí)候，肯定“腰桿子”會(huì)更硬，這與心理上的“優(yōu)勢(shì)”和事實(shí)上獲得的“身份”上的平等有關(guān)；而作為合同制訂的另一方(老板或企業(yè))在和“新型合同工” 以及“外來(lái)援建者”較勁的時(shí)候、面對(duì)他們主張合同和法定權(quán)益的時(shí)候，姿態(tài)也會(huì)相對(duì)放到“平等位置”，這也與事實(shí)上的身份色彩同樣有莫大關(guān)系。
我們?cè)谡嬲耐晟乒駲?quán)益保障上，尤其是對(duì)待這些來(lái)自于外地的農(nóng)民工群體上，一些制度性的安排短期內(nèi)無(wú)法真正盡善盡美，由于現(xiàn)實(shí)中的重重阻力， 真正讓農(nóng)民工群體享有和城里人一樣的“待遇”還有很長(zhǎng)的路要走，但我們不妨就從“正名”和取消帶有有色眼鏡的“農(nóng)民工”稱(chēng)謂入手。最起碼，給農(nóng)民工換一個(gè) 更帶有時(shí)代新意的“名字”，不會(huì)讓他們的處境“變得更壞”，這種判斷相信無(wú)人置疑。只有可能有好處，而不會(huì)讓他們處境更艱難的“正名”，不妨拋開(kāi)爭(zhēng)議實(shí)踐 實(shí)踐，而且，毋庸置疑的是，給這部分群體的“正名”本身就是重視這部分人權(quán)益和權(quán)利的體現(xiàn)。這個(gè)取消農(nóng)民工稱(chēng)謂的提法，在我看來(lái)還包含著“撬動(dòng)”農(nóng)民工權(quán) 益保障向良性轉(zhuǎn)變的“契機(jī)”。
