可怕的不只是院士被打 還有單位死一樣的靜默
時間：2021-07-05 10:16:43
來源：吐槽青年：曹林的時政觀察
摘要：這事兒讓人覺得可悲和可怕的地方有很多：毫無忌憚地毆打院士，可見其霸道；打了院士后揚(yáng)長而去，繼續(xù)當(dāng)自己的董事長黨委書記，可見其囂張；院士被打后無處伸張維權(quán)，只能借助“院士被打”的新聞點去單位外輿論場主張權(quán)利，可見這家單位一把手的專斷跋扈。董事長黨委書記毆打院士，這么大的事，轟動性的信息，單位卻無人敢說個不字，無人向外聲張，員工噤若寒蟬，人人高度近視，可見在此董事長管理下單位生態(tài)是如何地惡劣、如何地風(fēng)不清氣不正。
近日，一則“航天投資控股有限公司黨委書記、董事長張?zhí)站坪蟠騻麅稍菏俊钡南ⅲ诰W(wǎng)上引發(fā)關(guān)注。7月4日，中國航天科技集團(tuán)有限公司發(fā)布通報稱，張?zhí)占慈掌饡和Ｂ穆殹⑴浜险{(diào)查。據(jù)《中國新聞周刊》報道，6月初，張?zhí)站坪髮ν鯐x年和吳美蓉兩位國際宇航科學(xué)院（IAA）院士大打出手。流傳出的視頻中可看到完整打人過程，看得人目瞪口呆。
這個“暫停履職、配合調(diào)查”并沒有平息公眾的憤怒和質(zhì)疑，通報中又是“同志”，又是“酒后”，又是“高度重視”，種種修辭毫不隱諱對打人者的掩護(hù)，對打人者毫無基本譴責(zé)態(tài)度，對被打者沒有表現(xiàn)出半點關(guān)心之意，充滿傲慢和冷漠。有網(wǎng)友反諷說：打人事件發(fā)生以來，已經(jīng)“高度重視”將近一個月了，對于酒后打人者，不能再罰酒了。到底是從什么時候開始“高度重視”的？是打人后，還是被捅到網(wǎng)上形成輿情后？
這事兒讓人覺得可悲和可怕的地方有很多：毫無忌憚地毆打院士，可見其霸道；打了院士后揚(yáng)長而去，繼續(xù)當(dāng)自己的董事長黨委書記，可見其囂張；院士被打后無處伸張維權(quán)，只能借助“院士被打”的新聞點去單位外輿論場主張權(quán)利，可見這家單位一把手的專斷跋扈。董事長黨委書記毆打院士，這么大的事，轟動性的信息，單位卻無人敢說個不字，無人向外聲張，員工噤若寒蟬，人人高度近視，可見在此董事長管理下單位生態(tài)是如何地惡劣、如何地風(fēng)不清氣不正。
可怕的不只是院士被打，更是打后將近一個月，該單位死一樣的靜默。這么長的時間，受害者借助“院士被打”的新聞點傳播點，才讓事情得到曝光形成熱點，倒逼該單位表態(tài)“高度重視”。想象一下，如果不是院士被打，而是這家單位的一個普通員工被打，該以怎樣的方式、借助什么樣的“新聞價值”才能跳出系統(tǒng)內(nèi)維權(quán)困境而引起外部關(guān)注？當(dāng)然，普通員工和院士在法律人格上是平常的，但院士因為學(xué)術(shù)地位而有著更高的社會影響力，兩個院士被打成這樣，只能借助“院士被打”的新聞效應(yīng)去維權(quán)，可見普通員工在這種單位有多難。換個角度，一個董事長黨委書記，對院士都這樣大打出手，可以想見，平時對普通員工、對下屬會是怎樣粗暴的態(tài)度？真不寒而栗啊，不是一個“酒后”可以模糊和解釋的。
從常識可以判斷，兩位院士在這個單位遭遇這樣的奇恥大辱，被如此毆打，必然會向打人者的單位和上級投訴，通過既有法律和行政途徑反映問題。從后來無奈借助“院士被打”新聞點向媒體尋求曝光和幫助的行動看，這種在系統(tǒng)內(nèi)維權(quán)的嘗試遭遇了失敗，求告無門。打人者就是單位的一把手，想反映一把手的問題，即使你是院士，也是難上加難。打人者一邊揚(yáng)長而去，一邊用權(quán)力讓單位員工噤聲，一邊讓被打者無處伸冤，這是對受害者在肉體和精神上的多重羞辱。如果不是網(wǎng)絡(luò)，如果沒有現(xiàn)場視頻記錄下這一切，打人事實不知道要被篡改成什么樣了。
最后還想說說另一層可怕，一家單位的董事長黨委書記，以如此殘暴的方式毆打兩位年邁的院士，如此惡劣的行徑，竟也有人混淆基本是非，可見有些人心之壞。借助“院士”身份維權(quán)，本就挺悲哀的了，有人質(zhì)疑兩位被打者的“院士”身份，不是人們常說的中科院或工程院這“兩院”院士，而是國際宇航科學(xué)院（IAA）院士，好像被打者是“假冒”院士身份，是借院士身份炒作。人家確實是院士啊，不是只有兩院院士才叫院士。怎么，“院士挨打”在重視程度上還得排個序？兩院院士要高度重視，其他院士可以輕度重視？不是根據(jù)打人的嚴(yán)重程度去判斷，而是根據(jù)受害者的身份來酌情處理？
還有一些缺乏權(quán)威來源云山霧罩的網(wǎng)傳信息，暗示被打者也有問題，一個巴掌拍不響，被打者也不是什么好人，活該被打，等等。這是以“污名受害者”的方式把水?dāng)嚋啠瑥亩鴶噥y是非。第一，真相需要權(quán)威部門、第三方的調(diào)查，當(dāng)下只有打人是有視頻為證的，其他多是傳言。第二，無論之前發(fā)生了何種沖突，一個單位的董事長黨委書記以這種方式打人，打老人，都是大錯特錯的。這不是簡單的作風(fēng)之錯道德之錯，造成了嚴(yán)重的人身傷害，是犯罪行為。
是的，要讓子彈飛一會兒，要等待一個完整的事實，要看到前因后果。但無論子彈怎么飛，顛覆不了既有可見的基本事實，打人，犯罪。不要用“亂飛的子彈”，混淆這起碼的可見事實和法律是非。事實需要尊重，“全貌”需要耐心等待，但不能讓“飛一會兒”虛無了事實、消解了基本是非。前因再怎么反轉(zhuǎn)，董事長打人犯罪的事實，是反轉(zhuǎn)不了的。
感謝網(wǎng)絡(luò)和公義，讓被霸道單位、霸道董事長封堵的維權(quán)途徑撕開了一個口子，讓高昂著頭的霸王龍稍微低了一下頭，停職接受調(diào)查。且看這家單位在眾目睽睽之下，如何“高度重視”，如何處理這個“同志”，給出什么樣的真相。
