以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年08月21日
星期四
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任、教授 李實
收入差距變動的一般趨勢，包括農(nóng)村內(nèi)部收入差距變動，城市內(nèi)部收入差距變動，以及全國收入差距變動。改革開放以來，中國農(nóng)村內(nèi)部收入差距不斷擴(kuò)大，用基尼系數(shù)衡量，改革初期大概是0.22，到2007年達(dá)到0.38。城市內(nèi)部收入差距變動的趨勢也差不多如此，改革初期基尼系數(shù)在0.15左右，相比其他國家是偏低的，但從上世紀(jì)80年代中期開始，收入差距不斷擴(kuò)大，到2007年達(dá)到0.36，這一數(shù)字可能還有低估，因為高收入人群一般不太容易調(diào)查到。如果考慮到樣本的偏差，城市內(nèi)部收入差距大概可以達(dá)到0.42。全國總的收入差距，按世界銀行用國家統(tǒng)計局農(nóng)村和城市的調(diào)查樣本所作的估計，1981年基尼系數(shù)在0.36，1982年是0.28，但到了2001年則接近0.45。此后沒有比較權(quán)威的估計結(jié)果。我們用最新數(shù)據(jù)計算，2008年全國的基尼系數(shù)大概是0.48。
從數(shù)據(jù)上看，收入差距的擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)增長幾乎是同步的，但經(jīng)濟(jì)增長是否就可以解釋收入差距的變化？按照庫茲涅茨的說法，收入差距變化呈倒U型趨勢，中國經(jīng)濟(jì)要到達(dá)拐點，可能還需要10年左右時間。倒U型假說認(rèn)為中國收入差距的擴(kuò)大很大程度上由經(jīng)濟(jì)增長推動。我們利用2005年1%人口抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，在300多個城市做了經(jīng)驗分析，實際結(jié)果和庫茲涅茨假說預(yù)期一致，出現(xiàn)先上升后下降的趨勢。同時發(fā)現(xiàn)，失業(yè)對收入差距的影響非常明顯，一個地方失業(yè)率越高則收入差距越大。
但是，中國收入差距擴(kuò)大存在自身的原因，城鄉(xiāng)間收入差距問題很大程度上反映了體制問題，包括政策、公共服務(wù)、城鄉(xiāng)間發(fā)展戰(zhàn)略差別、壟斷部門和競爭部門間的差距、稅收制度很大程度上沒有起到調(diào)節(jié)收入分配的作用、受教育機(jī)會存在不公平等一系列問題。
城鄉(xiāng)間的收入差距從上世紀(jì)90年代以來，基本處于不斷擴(kuò)大的趨勢，到2007年、2008年達(dá)到歷史最高水平。城鄉(xiāng)間的差距很大程度上影響了全國收入差距。分解分析可以得到，1988年城鄉(xiāng)間差距可以解釋全國收入差距的37%，1995年是41%，2007年則是51%。
部門間的收入差距也是大家關(guān)心的問題，主要反映了壟斷部門和競爭部門的收入差距也在不斷擴(kuò)大。1990年代初期，壟斷部門包括電力、通信、銀行、金融等行業(yè)，和制造業(yè)相比，收入差距并不是很大，在30%左右；但到了2008年，這個差距擴(kuò)大到了兩三倍，甚至更高，收入最高部門的收入達(dá)到最低部門的4.5倍-4.8倍。再深入分析可以發(fā)現(xiàn)，壟斷部門的人力資本因素，大概只能解釋壟斷部門和競爭部門收入差距的1/3左右，而2/3來自于壟斷部門的壟斷利潤或者壟斷地位帶來的收入差距。
此外，稅收調(diào)節(jié)也存在問題，在其他很多國家，稅收基本起到調(diào)節(jié)收入分配的作用，特別是個人所得稅，但中國的稅負(fù)并沒有起到很大作用，窮人負(fù)擔(dān)的稅率比富人還要高。我們研究了1997年-2007年城市家庭中不同收入組的稅率比率，1997年時，最困難家庭繳的稅率高于高收入人群的稅率，到2007年沒有變化，收入最低的10%人群負(fù)擔(dān)稅率是10%，收入最高的只有8.1%，反而擴(kuò)大了差距。農(nóng)村同樣如此，特別是在上世紀(jì)90年代農(nóng)村稅負(fù)非常高的情況下，收入最低的10%人群負(fù)擔(dān)稅率在14%左右，最高的人群只有3%左右。最近幾年由于農(nóng)業(yè)稅取消，情況有所改變，但是在過去很長時間內(nèi)，農(nóng)村的稅負(fù)也起到了擴(kuò)大收入差距的作用。同時，如果計算一下稅前收入和稅后收入的基尼系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，稅后基尼系數(shù)比稅前還要高，起到了擴(kuò)大差距的作用。
收入差距擴(kuò)大的一個重要原因是受教育機(jī)會不均等的問題。過去20年中，中國特別是城鎮(zhèn)內(nèi)部，教育的收益率不斷上升，這是市場化的自然結(jié)果，90年代教育的收益率低于3%，到2002年上升到8%左右，現(xiàn)在是10%左右。教育收益率上升拉大了高學(xué)歷人群和低學(xué)歷人群的收入差距。但是教育機(jī)會的公平會在一定程度上抵消由于教育收益率上升帶來的對收入差距擴(kuò)大的影響。我們計算了不同時期居民受教育狀況的差別，比如2002-2005年基本沒有變化，但是教育質(zhì)量的差別非常明顯，特別是城市教育和農(nóng)村教育相比，義務(wù)教育的質(zhì)量有明顯差別，農(nóng)村孩子上大學(xué)的比例越來越低，很大原因是農(nóng)村受教育質(zhì)量和城市相比差別較大。
過去10年和上世紀(jì)90年代相比，我們的收入流動性在不斷下降，今年是窮人，10年以后還是窮人，今年是富人，10年以后還是富人的概率不斷增加，這就是收入流動性的問題。
應(yīng)該說，中國現(xiàn)在收入分配問題是一個全局性的問題。要解決收入分配問題，不可能通過一項簡單的政策就能解決，需要比較完整的收入分配和再分配的政策體系。相關(guān)政策可以分幾個方面，第一是初次分配政策，有很多選擇，比如最低工資，工資談判機(jī)制，提高農(nóng)產(chǎn)品價格等等。在過去30年中，當(dāng)收入差距縮小時，往往是由于農(nóng)產(chǎn)品價格提高帶來的，它縮小了城鄉(xiāng)間差距，也縮小了農(nóng)村內(nèi)部差距，而對城市居民生活產(chǎn)生的影響，可以通過補(bǔ)充性政策加以修正。
第二，擴(kuò)大就業(yè)，更重要的是提高就業(yè)質(zhì)量。對低技能工人特別是農(nóng)民工進(jìn)行培訓(xùn)，以提高他們的技能，增強(qiáng)競爭力。改變增長方式，增加勞動力市場的流動性，消除歧視，包括對農(nóng)民工和女性的歧視。提高市場競爭性，重點要打破壟斷。壟斷部門收入高于競爭部門收入很大程度上是由壟斷利潤帶來的。壟斷不根本消除，要遏制壟斷部門工資過快增長基本是不可能的。收入再分配政策，包括改革個人所得稅?，F(xiàn)在個人所得稅都屬于分項稅，不是綜合稅，對調(diào)節(jié)收入差距的作用非常有限。實行財產(chǎn)稅和 這些政策可能還不夠。中國的收入分配問題還有一個現(xiàn)象，就是由腐敗帶來的收入導(dǎo)致差距擴(kuò)大。需要引入一些相關(guān)的配套政策，包括完善收入監(jiān)管、稅收監(jiān)管、政府權(quán)利監(jiān)督，還有改革資源價格、土地制度改革。這一系列政策在一定程度上對于我們緩解收入差距、縮小收入差距的擴(kuò)大、解決收入分配不公的問題都能起到很大作用。
⊙中國社會保障體系的一個特色，就是地方管理，這樣的社保體系太分散，各自為政，一定程度上也限制了勞動力流動。去年全國人大通過了《社保法》，提出社保資金應(yīng)在國家層面加以建設(shè)，但還沒有非常具體的措施出臺。中國的社保體系對不同的人來說享受的內(nèi)容是不一樣的，比如許多地方的公務(wù)員不繳社保費(fèi)，卻從中獲得很大收益。對于一些公共機(jī)構(gòu)比如大學(xué)、公立學(xué)校、公立醫(yī)院、研究機(jī)構(gòu)等，他們?yōu)樯绫Ｗ鞒隽撕艽筘暙I(xiàn)，他們本身也能享受較好的社保福利。對于企業(yè)、尤其是那些制造型、服務(wù)型企業(yè)來說，其員工繳費(fèi)不少，但享受到的福利可能只是公務(wù)員的一半。對農(nóng)村人口來說，他們繳費(fèi)比較低，但是所享受的福利同樣非常低。因此，中國的社保體系某種程度上加大了收入差距。
我們希望中國將來能有低成本的社保，也就是每個人所繳納的社保金額在自己的收入比例中不再那么高，而且能出現(xiàn)均等貢獻(xiàn)、均等收益的局面，甚至在基本的社保之外，再增加一些其他可以自愿參加的保障項目。
——左學(xué)金（上海社會科學(xué)院常務(wù)副院長、研究員）
⊙新自由主義主導(dǎo)下的增長伴隨的是：對環(huán)境的大規(guī)模破壞，對過去資產(chǎn)和投資的破壞，以及大幅貶值的需要。在印度，這些會砍去現(xiàn)在增長率的25%。從這個意義上說，這種經(jīng)濟(jì)增長一定程度上是偽造的。同時，現(xiàn)在的增長很多情況下并未將物價水平計算在內(nèi)，尤其是服務(wù)業(yè)的價格水平未能充分考慮在內(nèi)。
因為分配在今天已不再是一個重點考慮的因素，所以導(dǎo)致日益嚴(yán)重的不平等。全球范圍內(nèi)的分配已經(jīng)惡化，有所矛盾的是，中國和新興工業(yè)化國家發(fā)展迅速，富國發(fā)展相對緩慢，這導(dǎo)致這些發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間的差距在縮小。但是，在國家內(nèi)部，差異卻有了擴(kuò)大，不管是美國、中國、印度還是歐洲國家都是如此。因此，全球范圍內(nèi)精英集團(tuán)和非精英集團(tuán)之間的懸殊可能還在變大。故此，需求不足已成全球趨勢。當(dāng)然，對亞洲經(jīng)濟(jì)的投資構(gòu)成了反向作用。另外，財富效應(yīng)曾經(jīng)帶來美國日益增長的消費(fèi)，現(xiàn)在，中國、日本和新興工業(yè)化國家中現(xiàn)金賬戶過剩，但美國出現(xiàn)賬戶赤字，儲蓄和投資水平仍然較低，難有較大改變。
——阿仁·庫馬爾（印度經(jīng)濟(jì)研究與規(guī)劃中心高級研究員）
⊙最近的國際金融危機(jī)進(jìn)一步引起了政策制定者對社會不平等問題的關(guān)注，越來越多的社會公正問題不僅被視為公平問題，而且被認(rèn)為對平穩(wěn)、穩(wěn)定、可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長必不可少。這種觀念標(biāo)志著公共辯論中的一大根本變化。
研究已經(jīng)證明，擁有更多平等性的國家對公共機(jī)構(gòu)的信任、預(yù)期壽命與犯罪等社會指標(biāo)間存在高度的正相關(guān)關(guān)系。德國（不久還有中國）發(fā)現(xiàn)自己處于轉(zhuǎn)折點：已經(jīng)達(dá)到一定水平，人均收入進(jìn)一步提高不會自動提高人們的總體福利，福利的提高越來越多地依賴于公平收入分配與平等。因此，政治主張不應(yīng)一味追求GDP的最大化，而應(yīng)更多追求和諧社會的收入分配、社會平衡與可持續(xù)性。
——西蒙·沃特（德國波茨坦大學(xué)研究員）
遺產(chǎn)稅，增加對低收入人群轉(zhuǎn)移支付的力度，特別是對農(nóng)村貧困人群，要完善他們的社會保障，加大扶貧力度，提高教育的質(zhì)量。
