以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年08月17日
星期日
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
于歡故意傷害一案，最高人民檢察院于26日權(quán)威發(fā)布稱“已派員赴山東閱卷并聽(tīng)取山東省檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)，正在對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查。對(duì)于歡的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是故意傷害，將依法予以審查認(rèn)定……”這是一個(gè)讓很多網(wǎng)民為之一振的消息，因?yàn)橛跉g已經(jīng)提起上訴，案件將進(jìn)入二審階段，最高檢的介入對(duì)于案件最終得到公正處理無(wú)疑有著積極的作用。隨后，山東省高級(jí)人民法院也宣布已經(jīng)受理該案二審，將會(huì)依法處理。于是有人由此提出了一個(gè)疑問(wèn)：為什么最高人民檢察院宣布介入，但最高人民法院卻“無(wú)動(dòng)于衷”？只出來(lái)個(gè)山東省高級(jí)人民法院來(lái)告知一下程序節(jié)點(diǎn)？
這其實(shí)是一個(gè)很有意思的問(wèn)題。本文不談?dòng)跉g案的實(shí)體，這有待于司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步審查，在此我只討論兩高在是否介入此案的不同做法背后的原因所在。
法院層級(jí)獨(dú)立，不能介入
首先，我們先解決最高法為什么不介入審查的問(wèn)題。原因很簡(jiǎn)單：法院系統(tǒng)依托審級(jí)制度保證審理的公正性，全國(guó)四級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)獨(dú)立，上級(jí)法院非因法定原因不能干預(yù)下級(jí)法院正在辦理的案件，否則審級(jí)制度就會(huì)形同虛設(shè)。從這個(gè)意義上說(shuō)，法院內(nèi)部上下級(jí)之間針對(duì)一個(gè)正在辦理的案件進(jìn)行請(qǐng)示和指導(dǎo)是錯(cuò)誤的（盡管實(shí)踐中可能存在這樣的情況）。
因此，在案件由山東省高級(jí)人民法院進(jìn)行二審審理期間，最高人民法院盡管做為上級(jí)法院，也不能聽(tīng)取山東高法的匯報(bào)，不能對(duì)案件作出指導(dǎo)意見(jiàn)，這既是對(duì)山東高法作為二審法院能夠獨(dú)立行使審判權(quán)的重要保障，也是對(duì)最高人民法院日后一旦作為再審法院審理該案時(shí)能夠不受此前指導(dǎo)意見(jiàn)干擾，公正作出裁判的重要保障。
檢察上下一體，可以介入
那么，為什么最高檢卻可以在案件二審期間介入呢？有人提出這是因?yàn)闄z察院具有法律監(jiān)督職能。的確，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌瀆職犯罪直接立案?jìng)刹椋景缸罡邫z的介入，內(nèi)容不僅僅是調(diào)查是否有瀆職行為，還包括聽(tīng)取山東檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的匯報(bào)，以判斷是否構(gòu)成犯罪和是否存在法定量刑情節(jié)，這顯然已經(jīng)不僅僅是訴訟監(jiān)督的范疇。
最高檢能夠在此階段介入的真正原因是“檢察一體化”原則。這一原則是指全國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體對(duì)外獨(dú)立行使檢察權(quán)。它衍生出兩個(gè)重要原則：其一，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，即所謂上命下從；其二，全國(guó)檢察官之間，可以相互替代行使職權(quán)。世界上的大多數(shù)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)都遵從“檢察一體化”原則。
我國(guó)法律制度中雖然沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)遵從“檢察一體化”原則，但是相關(guān)的條文規(guī)定和制度設(shè)計(jì)已經(jīng)明顯體現(xiàn)出一體化的傾向。正如最高檢權(quán)威發(fā)布中所提到的，“根據(jù)法律和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院的決定，有權(quán)予以撤銷或變更；發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院辦理的案件有錯(cuò)誤的，有權(quán)指令下級(jí)人民檢察院予以糾正。”
由此我們可以判斷，最高檢介入于歡案后，下面的情形都是完全可以出現(xiàn)的：
1 最高檢決定檢方二審意見(jiàn)
如果本案在二審期間開(kāi)庭審理，那么山東省檢察院根據(jù)刑訴法規(guī)定有1個(gè)月的閱卷期限，此后應(yīng)該派員蒞庭發(fā)表意見(jiàn)。
最高檢此時(shí)介入本案，聽(tīng)取山東省檢察院的意見(jiàn)后，可以直接決定如何發(fā)表檢方意見(jiàn)。這是檢察一體化之下的“上命下從”原則決定的。
2 最高檢派員出席二審法庭
因?yàn)橥瑯邮腔跈z察一體化原理，檢察官的職責(zé)可以相互替代，最高人民檢察院的檢察官也是全國(guó)檢察官中的一員，完全可以替代山東省檢察院的檢察官，出席本案的二審法庭。當(dāng)然，這種情況可能沒(méi)什么必要，在具體程序應(yīng)當(dāng)如何操作上也存在分歧。我在此提出只是強(qiáng)調(diào)理論上是可行的。
為何法院獨(dú)立但檢察卻要一體？
最后，可能有人會(huì)問(wèn)：為什么法院系統(tǒng)上下級(jí)要保持相對(duì)獨(dú)立，但檢察系統(tǒng)上下級(jí)卻奉行一體化原則？難道讓檢察院上下級(jí)之間也保持相對(duì)獨(dú)立，也用審級(jí)制保障案件處理的公正性不是更好嗎？
這是一個(gè)涉及檢察基礎(chǔ)理論的問(wèn)題。很多觀點(diǎn)試圖為此提供解釋。有人認(rèn)為檢察一體化有利于打擊犯罪，還有人認(rèn)為檢察一體化有利于統(tǒng)一國(guó)家法令，也有人認(rèn)為檢察一體化有利于“統(tǒng)一便宜追訴基準(zhǔn)”。但這些觀點(diǎn)我覺(jué)得都不足以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
在我看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)上下一體但審判機(jī)關(guān)上下獨(dú)立的真正原因在于，檢察權(quán)和審判權(quán)的運(yùn)行方式有本質(zhì)不同。
在現(xiàn)代刑事訴訟過(guò)程中，一級(jí)審判機(jī)關(guān)行使權(quán)力的公正性有三個(gè)重要保障，一是有雙方當(dāng)事人的對(duì)抗保證審判者的中立性；二是有合議制度保證決策過(guò)程的民主性；三是有公開(kāi)審判制度保證權(quán)力運(yùn)行的透明性。但這三個(gè)重要保障在檢察權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中都不存在。一體化原則就是為了彌補(bǔ)這種“先天缺陷”而產(chǎn)生的，它的目的就是保證檢察權(quán)正確行使。
綜上，于歡故意傷害案，最高檢介入，最高法無(wú)聲，這恰恰是兩種國(guó)家權(quán)力運(yùn)行特點(diǎn)的具體體現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)相信檢法機(jī)關(guān)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，能夠依法獨(dú)立行使職權(quán)，為于歡案作出公正的裁決。
（注：本文來(lái)自微信公眾號(hào)“方圓”，作者趙鵬，北京市檢察院第一分院公訴一處副處長(zhǎng)，在此致謝！）
